Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Далее, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес заявителя было направлено определение от 21.06.2012, которым Общество уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 50 минут 04.07.2013 (л.д.77-78).

Данное определение получено заявителем 24.06.2013, что подтверждается отметкой входящего сообщения на сопроводительном письме (л.д.79).

Вместе с тем, письмом от 04.07.2013 Управлением в адрес заявителя было направлено определение от 04.07.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2012 (л.д.86-88).

При этом, поскольку в действительности рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» и вынесение постановления № 71-13/166М о назначении административного наказания состоялось 23.07.2013, а определение об исправлении опечатки в определении от 04.07.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что дату рассмотрения материалов дела следует читать как 23.07.2013, вынесено Управлением только 13.08.2013 (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола и рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названных процессуальных действий, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для отмены постановления № 71-13/166М о назначении административного наказания от 23.07.2013.

При этом соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие изложенный выше вывод о том, что ТУ ФСФБН в Тюменской области допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже».

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, а также содержание нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в действиях ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением предусмотрен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Таким образом, поскольку 16.08.2012 с расчетного счета ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» в уполномоченном банке списана сумма денежных средств в размере 273 751,60 долларов США, постольку у Общества в соответствии с установленным пунктом 2.4 Инструкции № 138-И порядком возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки, справки о валютных операциях в срок не позднее 16.08.2013.

При этом из материалов дела усматривается, что справка о валютной операции Обществом в уполномоченный банк представлена 16.08.2012 посредством электронного документооборота, в виде построчного текста электронного сообщения (л.д.12).

Данное обстоятельство по существу не оспаривается Управлением. Однако в отзыве на заявление ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» административный орган указал, что упомянутая выше справка в нарушение пункта 2.1 Инструкции № 138-И не соответствует форме, описанной в приложении № 1 к Инструкции № 138-И (в виде графической таблицы).

Между тем, несоблюдение формы справки, предложенной приложением 1 к Инструкции № 138-И, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Обществом порядка представления форм учета по валютным операциям и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 Инструкции № 138-И документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

При обмене документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе (пункт 7.18 Инструкции № 138-И).

Таким образом, целью представления справки о валютных операциях является своевременное получение органами и агентами валютного контроля необходимой информации для осуществления данного контроля. Порядок предоставления такой справки определен пунктом 2.4 Инструкции № 138-И.

При этом указанная Инструкция № 138-И не содержит требований к электронному виду документов, в том числе, к справке о валютных операциях, и не определяет вид справки о валютной операции, составленной в форме графической таблицы при электронном документообороте.

Более того, из пояснений ЗАО КБ «Ситибанк» следует, что при использовании электронного документооборота банк сохранил все графы справки о валютной операции согласно приложению № 1 к Инструкции № 138-И, и в соответствии с ответом ЦБ РФ самостоятельно определяет формат электронных сообщений, используемых в электронном документообороте (л.д.111-112).

Таким образом, представленная заявителем справка позволяла Управлению в полном объеме осуществить необходимый валютный контроль по совершенным Обществом валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению справки о валютных операциях исполнена заявителем своевременно и надлежащим образом.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление № 71-13/166М о назначении административного наказания от 23.07.2013 является незаконным и подлежит отмене в любом случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-8355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер