Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А46-7289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что событие правонарушения в виде отсутствия разметки 1.12 (стоп-линия) не зафиксировано административным органом в акте от 22.05.2013. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом данное нарушение было обнаружено административным органом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылок на иные фиксирующие событие правонарушения документы названное определение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия на выше указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.12 (стоп-линия).

В то же время актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения и рекламных конструкций от 22.05.2013 подтверждается отсутствие дорожной разметки 1.3, 1.6, 1.14.1 «Зебра».

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях.

Доводы Департамента о недоказанности административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.6, судом апелляционной признаются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 № 55 АА 142530, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 № 55 ДН 142530 не указаны нарушенные заявителем нормы права отсутствием дорожной разметки 1.3, 1.6.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол от 27.05.2013 № 55 АА 142530 и постановление от 11.06.2013 № 55 ДН 142530 выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии проезжей части проспекта Мира в районе пересечения с улицей Химиков, в котором имеются ссылки на пункты 6.2.2, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, указаны и раскрыта их суть.

В описательной части по существу нарушения в протоколе от 27.05.2013 № 55 АА 142530, постановлении от 11.06.2013 № 55 ДН 142530 указан недостаток при содержании автомобильной дороги: «отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.6, 1.4.1 «Зебра», ссылки на пункты нормативно правовых актов: пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указаны верно, что раскрывает событие нарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено и получено департаментом транспорта Администрации города Омска 22.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное упущение не является существенным, так как заявителю административным органом была раскрыта суть нарушенных норм ГОСТ Р 52289-2004 при осуществлении административного производства.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», со ссылкой на не указание административным органом при вынесении оспариваемого постановления на место нарушения, а именно: отсутствие словосочетания «на регулируемом пешеходном переходе», в то время как в протоколе от 27.05.2013 серии 55 АА № 142530 – таковое имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не указание (упущение) административным органом данного обстоятельства в оспариваемом постановлении не исключает обязанности Департамента по нанесению на данном пешеходном переходе соответствующей дорожной разметки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия на проезжей части автодороги по проспекту Мира в районе пересечения с улицей Химиков горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.6 и 1.14.1.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного Департаментом представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: Департамент извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в присутствии представителя Департамента, действующего на основании доверенности от 28.05.2013, которому вручена копия постановления (л.д. 31), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А81-783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »