Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А81-783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (отзыв на апелляционную жалобу).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление Управления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг исходя из следующих обстоятельств.

Как указано ранее, ИП Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании 12 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 № 66-2; № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Для представления интересов по обжалованию всех 12 постановлений предпринимателем с Черниковым А.Н. (исполнителем) 10.11.2011 заключен один договор оказания услуг.

При этом принимается во внимание, что 07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 106 620 рублей в связи с рассмотрением дела № А81-5174/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-5174/2011 с Управления ФМС по ЯНАО в пользу ИП Сапонова Е.М. взыскано 100 620 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просила его отменить, взыскать с Управления ФМС по ЯНАО в её пользу судебные расходы в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А81-5174/2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-5174/2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей. Разрешен вопрос по существу. С Управления в пользу ИП Сапоновой Е.М. взысканы судебные издержки в сумме 106 620 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А81-5174/2011 судом взысканы судебные расходы на представителя в сумме 106 620 рублей, в том числе 100 620 рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011.

При этом принимается во внимание, что по указанным двенадцати постановлениям о назначении административного наказания от 08.11.2011 предпринимателем были составлены однотипные заявления; подготовка однотипных документов не требовала больших временных затрат. Все постановления были отменены судами, поскольку не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины предпринимателя. Из имеющихся в деле процессуальных документов очевидно следует, что все двенадцать споров по делам об оспаривании постановлений схожи по рассмотрению в них правовых вопросов и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимается во внимание, что представитель предпринимателя в рамках данного дела принимал участие в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.09.2012 т.д. 2 л.д. 23), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Судебные издержки, которые подлежат возмещению предпринимателю за счет Управления ФМС по ЯНАО, в рамках настоящего дела составляют не 46 000 рублей, как заявлено предпринимателем (40 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, 6 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а 2 000 рублей.

При этом является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 №43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая, что заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого дела расходы (46 000 рублей) являются чрезмерными, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (12 однотипных дел, не требующие какой-либо дополнительной подготовки) и незначительный объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 450 рублей, в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту следования к месту нахождения суда и обратно, оплату квитанции разных сборов и проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела, относимость подтверждающих указанные расходы документов к рассматриваемому делу не вызывает у суда сомнений.

Как указано ранее, данные расходы подтверждаются: авиабилеты Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск на сумму 20750 руб. (вылеты 11.09.2012 и 14.09.2012), чеки № 10494 от 05.09.2012 на сумму 700 руб. (сбор, уплачиваемый при приобретении авиабилетов); счет № 2354 от 14.09.2012 и квитанция № 002354 от 14.09.2012 на сумму 9000 руб. (расходы на проживание представителя в гостинице в период с 11.09.2012 по 14.09.2012).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, фактически предпринимателем понесены и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

Таким образом, всего с Управления в пользу предпринимателя следует взыскать судебных расходов в размере 32 450 рублей, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-786/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Сапоновой Е.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А81-783/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов