Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-5020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Каких-либо условий о гарантийном сроке строительных работ договор № 01-010/584И от 29.07.2008 не содержит, в связи с чем применяется установленный законом пятилетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 01-010/584И от 29.07.2008.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора № 01-010/584И от 29.07.2008 предусмотрена обязанность застройщика – заказчика передать инвестору объект инвестирования по акту приёма-передачи не позднее 4 квартала 2008 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик – заказчик вправе передать объект инвестирования инвестору досрочно, в любое время после фактического получения  разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию. Инвестор не вправе отказываться от досрочной приёмки объекта инвестирования.

 Как следует из материалов дела, объект строительства по договору № 01-010/584И от 29.07.2008 был введён в эксплуатацию № RU863050002005004-119-08 от 31.07.2008.

По акту приема-передачи от 06.09.2008 объект был передан ответчиком истцу.

Истец принял указанный объект, не заявив каких-либо возражений по объёму и качеству выполненных ответчиком работ.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на рассматриваемом объекте строительства и принятие их истцом.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, истцом в  материалы дела представлены акты осмотра от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, составленные при участии работников истца, ответчика, третьего лица.

Однако, данные акты, фиксируя факт затопления помещения, произошедшего 08.04.2013, причину произошедшего затопления не указывают, перечисляя лишь причинённые затоплением повреждения.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты осмотра в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному истцом письму № 21 от 10.04.2013, адресованному ответчику, с требование принять меры по выявлению причин аварии и устранению её последствий.

Во-первых, указанное письмо также не указывают причину затопления. Напротив данное письмо содержит требование к ЗАО «НСД» о выяснении данной причины.

Во-вторых, указанное письмо носит односторонний характер и не отвечает форме фиксации недостатков, в случае их выявления, посредством двустороннего акта.

Представленное истцом в материалы дела заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ЗАО «Центр Недвижимости» № 01-05/06-13 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с  указанным заключением, причиной протечки кровли и последующего залива внутреннего помещения учебного класса офиса № 1002, расположенного в доме №18 по улице Мусы Джалиля в г. Нижневартовске, имевшая место 08.04.2013 и продолжавшегося до 10.04.2013 явилось, обнаруженное разрушение не защищенной    цементной боковой стенки водоотводной воронки в виде отверстия и трещины. Через имеющие разрушения водоотводной воронки произошел указанный залив. Нарушение  конструктивного решения при закладке водоотводной воронки и отсутствия приемной чаши. В отверстии чаши воронки обнаружен разрыв непрерывного водоизоляционного ковра, что привело к доступности попадание водных осадков. Соответственно   данное нарушение привело к снижению надежности отвода дождевой и талой воды с поверхности кровли.

Причиной разрушения и просадки полового покрытия учебного класса, вызванная заливом офиса № 1002, расположенного в доме № 18 по улице Мусы Джалиля в г. Нижневартовске, выявленного 08.04.2013 явилось то, что конструкция полового покрытия (пирог) просела равномерно  на величину оседания основания пола, грунта. Первая причина проседания полового покрытия является подмыв основания протечка кровли указанного офиса. Вторая причина - это применение природного песка в качестве земляного основания полового покрытия, вместо установленного рабочим проектом И-56-9А-1 разработчик ООО «АТБ Проект»,  слоя щебня пропитанного битумом или дегтем. Данный установленный факт является причиной снижения прочности и потери   устойчивого   положения   грунтового   основания   полового   покрытия, приведшее к смещению (осадке) и разрушению полового покрытия названного учебного класса.

Однако указанное заключение в исследовательской части не позволяет установить объем работ, ненадлежащим образом выполненных ответчиком, равно как и вывода о том, что затопление 08.04.2013 произошло в связи с  некачественным выполнением работ именно ЗАО «НСД».

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение указанного истцом затопления и повреждения помещений именно по причине предположительно допущенных ответчиком нарушений при строительстве, в том числе ввиду нарушения СНиП, технических регламентов и проекта строительства суду не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не исключают возникновение затопления и его неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей эксплуатирующей организацией, в том числе по поддержанию кровли и водостока в исправном состоянии. При этом бремя доказывания исковых требований возложено на истца (статья 9, 65 АПК РФ). В свою очередь, в основу утвердительных выводов суда не могут быть положены вероятностные суждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ООО «Югра-аудит» не заявило ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных ЗАО «НСД» работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Югра-аудит» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Югра-аудит» не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 01-010/584И от 29.07.2008.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования ООО «Югра-аудит» об обязании ЗАО «НСД» безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разрушения офиса № 1002 в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями по улице Мусы Джалиля, № 18 в городе Нижневартовске, явившиеся последствием дефектов строительства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Югра-аудит».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу № А75-5020/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Югра-аудит» удовлетворению