Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9828/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил, не представил мотивированных возражений против указанных в отчёте данных.  

Не приведено таких обоснованных возражений и в отзыве на апелляционную жалобу, который представил ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Указанные им возражения не относятся к существу произведённого экспертом расчета, в связи с чем, не имеется оснований установить, в какой мере указанные ответчиком обстоятельства могут повлиять на размер ущерба, и, как следствие, привести к необоснованному  определению размера убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно оплатил истцу денежные средства. Между тем, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведённой им выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать во внимание указанные в отчете  сведения о  размере убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 02.05.2013. Отчет составлен 24.05.2013.  В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные в отчете данные не соответствуют размеру  вреда по состоянию на момент его причинения. Также не обосновано, что указанный временной промежуток (менее месяца) между страховым случаем и проведением оценки мог существенно отразиться на стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Согласно копии чека от 04.07.2013 № 0153 ООО «Мотор Центр» оплатило ООО «Первое экспертное бюро» услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 в размере 4500 руб.

Кроме того, расходы ООО «Мотор Центр» по извещению ООО «СК «Оранта» о проведении повторной экспертизы составили 281 руб. 45 коп., что подтверждается чеком № 591 от 20.05.2013.

Исходя из изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктом 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.   

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Мотор Центр» представило договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 года и расходный кассовый ордер от 20.05.2013 № 34 на сумму 5000 руб. (л.д. 33-34).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4000 руб. относятся на ООО «СК «Оранта».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-9828/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Центр» 25 954,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева