Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-6217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                              Дело № А75-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2013) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А75-6217/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны (ОГРН 311860118800014, ИНН 860102692505) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303), муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1058600000535, ИНН 8601024508), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Наталья Борисовна (далее – истец, предприниматель Кондратьева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», учреждение) и муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МБУ «Станция скорой медицинской помощи») об обязании возвратить находящиеся в незаконном владении товары, а именно: источник бесперебойного питания, производитель American Power Conversion Corp. (АРС), модель: Back-UPS ES 400 (BE400-RS) в количестве 29 шт.; принтер, производитель Hewlett-Packard, модель: HP LaserJet Pro PI 102 A4, 18ppm, 600x600, 266 МГц, tray 150, USB2.0, 3 года гарантии (CE651A) в количестве 2 шт.; многофункциональное устройство (принтер, сканер, ксерокс, факс), производитель Hewlett-Packard, модель: HP LaserJet PRO M1536DNF MFP (CE538A) в количестве 1 шт.; компьютер E1S BOX Л (Atom 525/ 2Gb DDR3 (4Gb max)/ 320Gb SATAII 5400rpm/ sound 6ch/ GLan/ mini-ITX/Office 2010 HB в количестве 20 шт.; коммутатор сетевой, производитель Cisco модель: Catalyst 2960S 48 GigE, 4 x SFP LAN Base в количестве 2 шт.; модуль оптический, производитель Cisco Модель: GLC-LH-SM=GE SFP,LC connector LX/LH transceiver в количестве 2 шт.; клавиатура и монитор, производитель Hewlett-Packard, модель: HP TFT7600 KVM Console Rus Kit для монтажа в стойку в количестве 1 шт., аппаратный интернет-шлюз, производитель Ideco Hardware Appliance, модель: Ideco SMX40 ААК в количестве 1 шт.; шкаф коммуникационный, производитель ZPAS Модель: SZBD № модели 013 Высота 42 U ширина 800 глубина 1000 WZ-SZBD-0013-НСАА-11-0000-011 в количестве 1 шт., шкаф коммуникационный, производитель ZPAS SWJ.HacTeHHbm, 12U Глубина 400мм Ширина 600мм. № модели 6 SW-003-2 в количестве 2 шт.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ООО «СК «Юграотделстрой», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А75-6217/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 967 руб. 70 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2013 № 10.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кондратьева Н.Б. просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «СК «Юграотделстрой» фактически осуществило продажу (поставку) МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» спорного товара, находящегося в силу закона в залоге у продавца. Ввиду нахождения в лечебном учреждении истец не имел возможности заявить возражения против рассмотрения дела по существу и ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-6217/2013 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. От предпринимателя Кондратьевой Н.Б. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012, а в случае невозможности удовлетворения данного ходатайства истец просил отложить рассмотрение жалобы. В обоснование ходатайств представил копию кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012 с отметкой о её поступлении в суд первой инстанции 09.01.2014.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012 вступило в законную силу, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Установленных в статье 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы по указанным в ходатайстве причинам не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что между предпринимателем Кондратьевой Н.Б. (поставщик) и ООО «СК «Юграотделстрой» (заказчик) подписан договор № 76/11 от 30.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, характеристика, количество и цена на товар определены сторонами в спецификации (приложение № 1).

В пункте 1.2 договора № 76/11 от 30.11.2011 указано место поставки товара: Российская Федерация, г. Ханты-Мансийск, Объездная дорога, здание скорой помощи.

Согласно пункту 2.1 договора № 76/11 от 30.11.2011 его общая цена составляет 1 967 704 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 76/11 от 30.11.2011 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком по первой поставке оборудования денежных средств в размере 50% цены контракта на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней. Оставшаяся по договору сумма выплачивается заказчиком по факту поставки и установки оборудования в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной, счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора № 76/11 от 30.11.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления первой оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

В рамках договора № 76/11 от 30.11.2011 истец поставил ООО «СК «Юграотделстрой» товар на общую сумму 1 967 704 руб., что подтверждается накладными от 26.12.2011 № 11, от 28.02.2012 № 11, актами сдачи-приемки товара.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично.

Неоплаченным остался товар на сумму 1 096 769 руб., истребуемый по настоящему делу.

На момент заключения договора с ООО «СК «Юграотделстрой» и исполнения предпринимателем Кондратьевой Н.Б. обязательств по нему, общество осуществляло строительство объекта: здание скорой медицинской помощи, на основании муниципального контракта от 14.12.2009 № 103, подписанного с МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска».

В связи с этим, как указал истец в обоснование иска, получателем товара по договору фактически являлось МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», что также подтверждается ответом от 08.11.2012 № 174.

Товар, являющийся предметом договора № 76/11 от 30.11.2011, фактически  был поставлен в здание станции скорой медицинской помощи, которое распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 10.06.2013 № 139-р передано в безвозмездное пользование МБУ «Станция скорой медицинской помощи», что по мнению истца, свидетельствует о передаче спорных товаров МБУ «Станция скорой медицинской помощи».

Предприниматель Кондратьева Н.Б., полагая, что ответчики владеют принадлежащим ей имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что с момента получения товара по договору право собственности на него возникло у ООО «СК «Юграотделстрой».

При наличии у общества не оспоренного в установленном порядке права собственности на спорное имущество оснований для его истребования в пользу предпринимателя Кондратьевой Н.Б. не имеется.

Кроме того, договором № 76/11 от 30.11.2011 не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

   В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

   Исходя из пункта 2.3 договора № 76/11 от 30.11.2011 и фактических обстоятельств дела, спорное имущество находится в силу закона у предпринимателя Кондратьевой Н.Б.

   В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Применительно к отношениям залога пункт 1 статьи 347 ГК РФ определяет залогодержателя в качестве субъекта права на виндикацию предмета залога только в том случае, если заложенное имущество находилось или должно было находиться в его владении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу № А75-9484/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что предприниматель Кондратьева Н.Б. не является собственником истребуемого имущества

            Данный вывод подтверждается возникновением у предпринимателя Кондратьевой Н.Б. (продавца) права залога на отчужденный товар в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, поскольку статус залогодержателя исключает одновременное обладание предметом залога на праве собственности.

То обстоятельство, что с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар находится в залоге у продавца для обеспечения его обязанностей по оплате, не свидетельствует о наличии у истца правомочия владения находящимся в залоге имуществом, поскольку залоговые обязательства, по общему правилу, не предусматривают передачу залогодержателю правомочия владения заложенным имуществом.

   Исключение из данного правила предусмотрено лишь в отношении твердого залога, который представляет собой оставление у залогодателя предмета залога с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, что в данном случае отсутствует.

   В связи с изложенным, предприниматель Кондратьева Н.Б. не обладает правом истребовать спорное имущество.

Утверждение истца о незаконности владения ответчиками поименованным в иске имуществом, несостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, муниципальный контракт № 103 от 14.12.2009, являющийся основанием приобретения оборудования учреждением, и последующая