Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-8001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                       Дело №   А70-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2013) индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8001/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309723221800028, ИНН 720202792600), индивидуальному предпринимателю Погребняк Евгению Николаевичу (ОГРНИП 307720332400022, ИНН 720322943516), обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1037200640620, ИНН 7202119795) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича – представитель Предигер В.В.  (паспорт, по доверенности № 72АА0178068 от 31.08.2012);

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Погребняк Евгения Николаевича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  - представитель Щербаков С.А. (паспорт, по доверенности от 10.10.2013);

установил:

Решением от 11.10.2013 по делу № А70-8001/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк, истец) удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор займа от 01 сентября 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Владимиром Алексеевичем (далее – ИП Кузьменко В.А., ответчик) и индивидуальным предпринимателем Погребняк Евгением Николаевичем (далее – ИП Погребняк Е.Н., ответчик); признав недействительным договор поручительства от 14 мая 2010 года, заключенный между ИП Кузьменко В.А., ИП Погребняк Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик).

С ИП Кузьменко В.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 130 880 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 127 680 рублей и государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

С ИП Погребняк Е.Н. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 130 880 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 127 680 рублей и государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

С ООО «Квартал» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» вызыскано 65 440 рублей, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 63 840 рублей и государственной пошлине в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьменко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузьменко В.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указывает, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание сделок (договор займа от 01.09.2009, договор поручительства от 14.05.2010). Утверждает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу. Считает, что ссылки суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 ошибочны. По мнению подателя жалобы, поскольку юридически значимым обстоятельством получения займа является подписание главным бухгалтером и кассиром юридического лица квитанций к приходным кассовым ордерам, то  установление времени нанесения оттисков печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеет юридического значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузьменко В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Квартал», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ИП Погребняк Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2009 года между ИП Кузьменко В.А. и ИП Погребняк Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Кузьменко В.А. обязался предоставить ИП Погребняк Е.Н. заем в размере 120 000 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года под 30 % годовых (том 1 л.д. 6-7, том 3 л.д. 52). Далее, 14 мая 2010 года, все ответчики заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Квартал» обязался отвечать перед ИП Кузьменко В.А. за исполнение ИП Погребняк Е.Н. своих обязательств по договору займа от 01 сентября 2009 года (том 1 л.д. 8-9, том 3 л.д. 53).

Истец считая, что эти сделки являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства в заем не передавались, а целью заключения указанных договоров являлось создание фиктивной дебиторской задолженности ООО «Квартал» перед ИП Кузьменко В.А. в процедуре банкротства ООО «Квартал», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент совершаемых сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что задолженность ООО «Квартал» перед истцом превышает 140 миллионов рублей (том 1 л.д. 86-143).

В производстве арбитражного суда Тюменской области имеется дело № А70-7483/2012 по иску ИП Кузьменко В.А. к ИП Погребняк Е.Н. и ООО «Квартал» о солидарном взыскании задолженности на основании договора займа от 01 сентября 20009 года и договора поручительства от 14 мая 2010 года.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также нахождение ООО «Квартал» в процедуре конкурсного производства (дело № А70-10824/2012), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие у истца права на оспаривание вышеуказанных договоров, поскольку целью такой оспаривания является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание сделок (договор займа от 01.09.2009, договор поручительства от 14.05.2010)

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них, в отношении третьих лиц. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в этой ситуации истец лишен возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой же сделке применение реституции невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, представили расписки о выплате ИП Погребняк Е.Н. процентов за пользование займом ИП Кузьменко В.А., датированные 31 мая 2010 года и 30 августа 2010 года (том 1 л.д. 50-51), а также выданные ИП Погребняк Е.Н. квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 01 сентября 2009 года, № 38 от 09 сентября 2009 года, № 39 от 22 сентября 2009 года, № 40 от 02 октября 2009 года, № 42 от 12 октября 2009 года, № 43 от 26 октября 2009 года, № 44 от 30 октября 2009 года, № 46 от 03 ноября 2009 года, № 47 от 10 ноября 2009 года, № 49 от 16 ноября 2009 года, № 50 от 20 ноября 2009 года, № 51 от 24 ноября 2009 года, № 52 от 26 ноября 2009 года, № 54 от 04 декабря 2009 года, № 55 от 10 декабря 2009 года, № 56 от 14 декабря 2009 года и № 57 от 17 декабря 2009 года о принятии денежных средств от ИП Кузьменко В.А. (том 1 л.д. 55-71, том 3 л.д. 54-70).

При определении давности изготовления договора займа от 01 сентября 2009 года, до-говора поручительства от 14 мая 2010 года, а также вышеуказанных семнадцати квитанций к приходно-кассовым ордерам, в заключении эксперта № 2655/01-3 от 30 августа 2013 года были сделаны следующие выводы: время нанесения оттисков печати ИП «Погребняк Евгений Николаевич» в договоре займа, ИП «Погребняк Евгений Николаевич» и ООО «Квартал» в договоре поручительства, ИП «Погребняк Евгений Николаевич» в исследуемых квитанциях не соответствует указанным в документах датам; оттиски печати ИП «Погребняк Евгений Николаевич» в исследуемых документах выполнены не ранее июня 2012 года; оттиск печати ООО «Квартал» в договоре поручительства выполнен во второй половине 2012 года; все представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому воздействию (при температуре не менее 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение состава и свойств материалов письма (том 4 л.д. 30-55).

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит