Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-8001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении от 18 октября 2012 года № 7204/12 также указано, что в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

ИП Кузьменко В.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что представленные в материалы дела документы (том 2 л.д. 20-151, том 3 л.д. 1-13, 83-110), подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере 120 000 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2009 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии на период выдачи займа у ИП Кузьменко В.А. денежных средств в размере 120 000 000 рублей, поскольку, в основном, относятся к деятельности не ИП Кузьменко В.А., а иных лиц (ООО «Фирма Риплекс», ИЧП «ВАК», ЗАО «Аманда», ООО «Портус» и АОЗТ «Сибирская страховая компания»). Представленные договоры кредитования, заключенные в период с 1995 года, могут подтверждать наличие у ИП Кузьменко В.А. денежных средств только в том случае, если указанные кредиты им не возвращались, однако об этом обстоятельстве ответчик не заявляет. К договорам купли-продажи недвижимости, принадлежащей Кузьменко В.А., не прилагаются документы, подтверждающие получение им денежных средств, кроме того, суммы, вырученные от продажи такой недвижимости, явно недостаточны для предоставления займа ИП Погребняк Е.Н. в заявленном размере. Исходя из налоговых деклараций и уведомлений, доход ИП Кузьменко В.А. за 2006 года составил 4 038 472 рубля, за 2007 год - 8 302 294 рубля, за 2008 год - 14 294 240 рублей, за 2009 год – 5 641 767 рублей.

Судом апелляционной инстанции не дается оценка документам, относящимся к доходам ИП Кузьменко В.А. за период с 2010 года по причине их несоответствия принципу относимости к делу, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы не относятся к предмету заявленных ЗАО «Сургутнефтегазбанк» требований, в рамках которого исследуется вопрос о признании недействительными договора займа от 01.09.2009, договора поручительства от 14.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также критически относится к представленным ИП Кузьменко В.А. девятнадцати договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 13 мая 2009 года по 06 октября 2009 года, в соответствии с которыми девятнадцать физических лиц предоставили ИП Кузьменко В.А. в виде беспроцентных займов сроком на семь лет денежные средства в общей сумме 43 000 000 рублей (том 3 л.д. 83-101), поскольку подлинные экземпляры указанных договоров ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены. При отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные выплаты и подлинных документов, обоснованно не приняты в качестве доказательств справки о начисленных и выплаченных ИП Кузьменко В.А. дивидендах за 1994- 2003 годы (том 3 л.д. 106-110).

Вывод суда первой инстанции о скептической оценке копии бухгалтерского баланса ООО «Квартал» на 30 июня 2010 года, в котором на забалансовом счете отражено обязательство в размере 120 000 000 рублей (том 3 л.д. 18-19), коллегия считает обоснованным и поддерживает, с учетом того, что с 2003 года Общество находится на упрощенной системе налогообложения (том 3 л.д. 17), данный баланс в налоговый орган ответчиком не представлялся. Кроме того, при утверждении ответчиков о наличии задолженности по спорному договору займа, в бухгалтерском балансе ООО «Квартал» на 30 июня 2011 года, предоставленном истцу (том 3 л.д. 126-131), такое обязательство по забалансовому счету отсутствует. Кроме того, в финансово-хозяйственной отчетности ООО «Квартал», сдаваемой в налоговый орган за период, начиная с 2010 года, отсутствовали какие-либо сведения о совершении 14 мая 2010 года договора поручительства (том 1 л.д. 145-149), при этом само ООО «Квартал» сообщало, что финансово-хозяйственной деятельностью начало заниматься лишь с 27 июля 2010 года (том 1 л.д. 144). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

ИП Погребняк Е.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил ни одного документа, подтверждающего использование им полученных в заем денежных средств в размере 120 000 000 рублей. При отсутствии достоверных первичных документов, подтверждающих получение ИП Погребняк Е.Н. в заем от ИП Кузьменко В.А. денежных средств, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиками акты сверок (том 3 л.д. 27-28).

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также отсутствие доказательств наличия у ИП Кузьменко В.А. денежных средств в размере 120 000 000 рублей для предоставления займа ИП Погребняк Е.Н., полное отсутствие документов, подтверждающих использование ИП Погребняк Е.Н. денежных средств в указанном размере, а также отсутствие надлежащих доказательств отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Квартал» сведений о наличии обязательств перед ИП Погребняк Е.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве, а именно на заключении эксперта № 2655/01-3 от 30 августа 2013 года, является несостоятельной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Основания для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич