Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-8811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 6.16, 6.18, 6.25, 6.26, 6.27, 8.4 Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 31, 33, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пунктов 33, 36, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Наличие указанных нарушений в здании, эксплуатируемом школой, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки № 37 от 05.07.2013 и протоколами об административных правонарушениях № 53, № 54, № 55 от 05.07.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в здании, являвшемся объектом проверки, положений перечисленных выше норм противопожарной безопасности не является правонарушением, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом, поскольку процесс эксплуатации спорного здания в силу характера деятельности, осуществляемой Учреждением, в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью и образует событие правонарушения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выявленные нарушения частично были устранены Учреждением своими силами и в короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное Учреждением правонарушения является малозначительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушений и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк