Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-8117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по объекту (т.1 л.д. 61-70), при этом было установлено расхождение показателей площадей в заключении и проектной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать именно проектной документации, а не иному документу.

Таким образом, не основана на законе позиция Управления о том, что источником для заполнения проектной декларации является заключение государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, пункт 3 предписания является незаконным и не обоснованно возлагает на заявителя обязанность по внесению изменений в проектную декларацию в части сведений, касающихся об описании технических характеристик самостоятельных частей (квартир и иных объектов недвижимости) в соответствии с проектной документацией, исходя из анализа информации, изложенной в пункте 2.15 проектной декларации (т.1л.д.27) и положительного заключения государственной экспертизы от 31.08.2011г. №72-1-4-0260-11, утверждённого ГАУТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по объекту (т.1л.д.61-70).

Доводов по рассматриваемому эпизоду в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая, что требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ подлежат обязательному исполнению застройщиками в силу регулирования данным законом специфической сферы деятельности, связанной с интересами граждан, и направлены на предотвращение нарушения прав граждан на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, считает, что требования ответчика, изложенные в пунктах 1, 2 предписания обоснованы, законы и исполнимы.

Пункт 3 предписания обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из того, в рамках рассматриваемого дела оспаривается выданное Обществу предписание и вопрос правомерности вынесения Управлением административного постановления не может являться предметом рассмотрения по настоящему. Постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-7926/2013, которые вступили в законную силу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8117/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов