Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар (в том числе стулья V2505WE из массива натурального дерева гевеи) по качеству должны соответствовать требованиям и комплектности Государственного стандарта РФ.

Конкретные нормативные акты в контракте не приведены.

В пункте 1.4 контракта указано, что гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и подтверждается гарантией, выданной поставщиком.

 Между тем, соответствующих документов, подтверждающих предоставление гарантии, не представлено.

Тем не менее, истец принял товар без возражений.

Согласно пункту 6.7 контракта поставщик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав им надлежащую оценку.  

В пункте 4.2.2 контракта  установлена  обязанность заказчика осуществить проверку товара по качеству и соответствию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как указано выше, факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи товара от 21.07.2011, подписанным сторонами без каких-либо претензий. Товарная накладная № 1-306 от 30.06.2011 подписана также без претензий 21.07.2011.

Таким образом, в момент передачи товара истцом не выявлено каких-либо его недостатков, в разумный срок после получения товара такие недостатки также не обнаружены.

Заявленные Управлением претензии проявились, если принимать во внимание его пояснения, в  процессе  эксплуатации стульев.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта по факту обнаружения некачественного товара (дефектов) составляется рекламационный акт, который подписывают представители заказчика и поставщика.

Если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет заказчика, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Истец составил рекламационный акт и привлек независимого эксперта (акт экспертизы № 145-08-00416 ТПП ЯНАО). Однако, данные документы, как верно указано судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.  

Рекламационный акт составлен без участия представителя поставщика, и, вопреки возражениям подателя жалобы, доказательств уведомления о его составлении  ООО «ВРТ» в деле нет.

Указанное в полной мере относится к акту осмотра стульев от 31.01.2012 (л.д. 29).

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная контрактом процедура установления несоответствия товара требованиям по качеству.

Указанные в актах дефекты (поломка деталей) никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Более того, сведений о том, что явилось причиной выявленной поломки стульев,  суд не располагает. Никаких документов в подтверждение причин поломки не представлено.

Очевидно, что, учитывая специфику эксплуатации поставленного товара,  некачесвенность  материала не может рассматриваться как  единственная причина поломки.

Указание в акте на то, что поломка произошла за счет расслоение древесины, как указано выше, ничем не  подтверждается.  

Следует указать, что в составленном привлеченным истцом экспертом акте экспертизы не указано на наличие дефектов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Вывод эксперта о том, что товар не может использоваться по назначению, так как является некачественным, сделан исключительно на основании того, что, по мнению, эксперта, товар не соответствовал требованиям контакта (товар был поставлен в разобранном виде и не содержал надлежащей маркировки).

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между указанными экспертом недостатками и качеством товара.

Никаких дефектов относительно качества товара экспертом не установлено, хотя, если принять во внимание указание истца, такие дефекты, очевидно, могли бы быть установлены экспертом визуально (расслоение древесины, поломка).

Пункт 1.3 контракта говорит о том, что товар по качеству должен соответствовать требованиям и комплектности Государственного стандарта РФ. А в пункте 4.1 контракта указано, что поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленный срок.

По выводам эксперта нарушение пункта 1.3 контракта заключалось в отсутствие маркировки стульев, а пункта 4.1 контракта – в поставке комплектующих деталей к стульям, а не стульев.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные «недостатки» нельзя квалифицировать как некачественность товара.

Тем более, данные «недостатки» не могут быть причиной разрушения стульев. К тому же, выявленные «недостатки» не могли появиться в ходе эксплуатации мебели, поскольку их характер указывает на то, что они должны были существовать на момент приемки товара и должны были быть обнаружены заказчиком, однако никаких претензий по маркировке или по поставки стульев в виде комплектующих заявлено не было.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-2220/2013 не усматривается. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу № А81-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева