Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-3045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда апелляционной инстанции по делу № А75-140-А/03 не заключен.

В данном случае незаключение договора аренды во исполнение судебного акта свидетельствует о том, что арендных правоотношений во исполнение этого судебного акта между истцом и ответчиком не возникло.

В свою очередь, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 № 162/1552 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора. Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 07.06.1998 № 162/1552.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю арендованные земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 07.06.1998 № 162/1552, из материалов дела не усматривается.

Обращаясь со встречным иском, ИП Кичикова Э.К. просила признать за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23. По мнению ответчика, торговый павильон отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив условия договора аренды от 07.06.1998 № 162/1552, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кичиковой Э.К. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства. С прекращением договора аренды стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведенное строение (пункт 4.2 договора).

Из акта приемки киоска (павильона) во временную эксплуатацию от 20.11.1997 следует, что киоск установлен временно, до начала строительства административного здания МП ГЭС.

Постановлением Администрации от 15.06.1998 № 462 § 1 срок установки торгового павильона продлен на 1 год. Постановлением от 20.10.2000 № 800 § 2 администрация продлила срок временной установки торгового павильона по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, еще на один год.

В отсутствие предусмотренной процедуры предоставления земельного участка под застройку и явно выраженного намерения органа местного самоуправления на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта то обстоятельство, что фактически спорный павильон отвечает признакам объекта недвижимости,  правового значения не имеет. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Отношения по капитальной застройке земельного участка в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли.

То обстоятельство, что в договоре аренде не указано на то, что павильон является временным, вопреки доводам подателя жалобы, предоставление земельного участка под строительство капитального объекта не подтверждает.

Согласование истцом размещения торгового павильона с Администрацией касалось размещения его как временного объекта и не означает наделение его статусом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, воля собственника земельного участка на возведение истцом недвижимости отсутствовала.

Вышеприведенные условия договора аренды земельного участка не давали истцу права на осуществление строительства недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что строительство спорного объекта изначально предполагалось и согласовывалось как строительство объекта недвижимости, материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного объекта недвижимым имуществом у суда отсутствуют.

К отношениям сторон в области градостроительной деятельности, подлежат применению Федеральный   закон   от   17.11.1995   №   169-ФЗ   «Об   архитектурной  деятельности  в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако предпринимателем не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен (возведен) спорный объект, предоставлен истцу для целей размещения торгового павильона. Доказательства того, что целевое назначение и разрешенное использование указанного земельного участка были изменены, а также доказательства предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 218 ГК РФ предприниматель не доказал факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, исключающего удовлетворение иска о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11. 

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле предприниматель заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Основываясь на положении пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ИП Кичиковой Э.К. отсутствуют документы о принадлежности земельного участка, занимаемого павильоном, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка ответчика на наличие у нее права аренды в отношении спорного земельного участка является необоснованной по причинам, изложенным выше.

То обстоятельство, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 на Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Данным судебным актом за предпринимателем не признано какого-либо из вещных прав, дающих основания признать право собственности на самовольную постройку.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

При этом возложение на Администрацию обязанности заключить договор аренды не препятствует ей в предъявлении требования о сносе спорного павильона, возведенного без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Спорный павильон, являющийся, по утверждению ответчика, в настоящее время капитальным сооружением, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ как самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, иск Администрации подлежит удовлетворению. Встречный иск ИП Кичиковой Э.К. удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Кичиковой Э.К. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-3045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление