Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-8532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного объекта, но по ряду причин сочло проведение такого мероприятия невозможным.

При этом доказательств исполнения спорного предписания, а именно доказательств консервации объекта, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, после вынесения предписания от 23 мая 2013 г. № 627/13к ответчиком был издан приказ от 27 мая 2013 года о назначении ответственного лица за сохранность и безопасность объекта в целях исполнения предписания. Письмом от 27 мая 2013 г. Общество сообщило Управлению, что в стадии подписания находится договор с ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», предметом которого является предоставление необходимых мероприятий по консервации объекта.

Обществом заключен договор от 16 апреля 2013 г. № 21э-13 на проведение технической экспертизы по объекту: «Геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского с заключением о возможности продолжения строительства», предусматривающий продолжительность выполнения работ по данному договору в течение 13 месяцев в соответствии с приложенным к договору календарным графиком выполнения работ. Согласно указанному графику выполнения работ получение техническое заключение по результатам проведения геодезического мониторинга предусмотрено только в марте 2014 года.

В июле 2013 года Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» был подготовлен Технический отчет по результатам «нулевого» и «первого» циклов геодезического мониторинга. В августе 2013 года Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» были подготовлены рекомендации по проведению первоочередных работ по консервации объекта.

По результатам проведенной технической экспертизы в рамках договора от 16 апреля 2013 г. № 21э-13, заключенного с ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», установлена необходимость проведения полного цикла геодезического мониторинга с целью определения либо полной стабилизации осадок здания, либо её отсутствия, а также выявления фактических кренов, прогибов (выгибов), сдвигов и перемещений конструкций. Данное мероприятие необходимо для приятия решения о целесообразности усиления несущих конструкций здания или его сносе.

Однако, само по себе заключение указанного договора и назначение должностного лица, ответственного за проведение консервации, не свидетельствует о начале исполнения процедуры консервации в порядке и в сроки, установленные вышеназванными нормами.

Таким образом, по выданному предписанию Обществом не представлено в материалы дела каких-либо писем, обращений  в адрес Управления о частичном исполнении предписания либо о невозможности выполнить данное предписание.

Ссылаясь на предварительное заключение ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» ответчик считает, что у него не было возможности исполнить предписание, так как проведение любых работ по консервации повлечет дополнительную нагрузку на объект и может вызвать усугубление аварийной ситуации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению вопрос о крепости здания, его стен, окон и так далее, поскольку разрешается о вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с неисполнением законного предписания соответствующего органа. Более того, заключения о том, что консервация объекта невозможна, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» от 19.08.2013, в котором указано, что в настоящее время проведение каких-либо дополнительных мероприятий по консервации объекта, может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и основание грунта, что может привести к ухудшению технического состояния здания в целом, а также к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов.

Однако названное письмо не свидетельствует о том, что работы по консервации объектов выполнить невозможно. В данном письме высказана лишь позиция директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» о том, что консервация может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и иным последствиям.

Соответствующего заключения о невозможности консервации в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписаний подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 19 июля 2013.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии  всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ апелляционный суд находит не соответствующими характеру сложившихся между Обществом и административным органом правоотношений, объему и характеру представленных в обоснование изложенных позиций документов.

Между тем, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Управления в суде апелляционной инстанции срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, постольку апелляционная коллегия не имеет оснований для вынесения по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-8532/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер