Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11157/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признал обоснованными доводы ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. о том, что выплата ответчиком денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп. отразится на финансовом положении ОАО «Гостиница «Омск», его чистой прибыли, что в свою очередь может привести к невыплате дивидендов либо к ограничению выплат дивидендов. ООО «Сибэль» и Ключников А.С., приобретая акции ОАО «Гостиница «Омск», приобрели имущественные права требования к ОАО «Гостиница «Омск» - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса.

   Разрешение по существу требований ЗАО «Курорт Усть-Качка» непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО «Гостиница «Омск», соответственно, затрагивает как имущественные, так и не имущественные права его акционеров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивается права и обязанности ООО «Сибэль» и Ключникова А.С., в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав на участие в управлении ОАО «Гостиница «Омск» и получение дивидендов.

   Между тем ООО «Сибэль» и Ключников А.С. к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   Определением от 14.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению иска ЗАО «Курорт Усть-Качка» к ОАО «Гостиница «Омск» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибэль», Ключникова А.С. Истцу предложено до 21.01.2014 представить суду отзыв на доводы третьих лиц по существу спора. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 23.01.2014 на 15 час. 00 мин.

От ЗАО «Курорт Усть-Качка» поступил письменный отзыв на доводы по существу спора привлеченных третьих лиц.

Представитель ОАО «Гостиница «Омск», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ с учётом мнения истца и третьих лиц судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО «Курорт Усть-Качка» поддержали требования искового заявления. Пояснили, что аффилированность не доказана, кроме того, в настоящем споре она не имеет правового значения.

           Представители ООО «Сибэль», Ключникова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что судом первой инстанции не были применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку имел место быть отказ от требований кредитора в деле о банкротстве, повторное обращение с теми же требованиями в суд не допускается.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению в силу следующего.

   Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу № А46-25398/2012 признано обоснованным заявление ОАО «Гостиница «Омск» о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 и 31.10.2012 по делу № А46-25398/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по исполнительскому сбору и в размере 37 089 196 руб. 97 коп., из которых 22 838 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-25398/2012 ОАО «Гостиница «Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А46-25398/2012 с заявлением о намерении удовлетворить требования к ОАО «Гостиница «Омск» об уплате обязательных платежей в полном объеме в Арбитражный суд Омской области обратилось ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 заявление ЗАО «Курорт Усть-Качка» о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО «Гостиница «Омск» об уплате обязательных платежей удовлетворено, ЗАО «Курорт Усть-Качка» предложено в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требование Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-25398/2012 требование Федеральной налоговой службы в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп. признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» включено требование ЗАО «Курорт Усть-Качка» в общем размере 33 365 831 руб. 11 коп.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего между теми же лицами о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., являются тождественными предъявленным требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» определением от 29.07.2013.

ЗАО «Курорт Усть-Качка», являясь единственным кредитором по делу № А46-25398/2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (ходатайством) об отказе от заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск» (л.д. 99).

   В качестве правовых оснований для отказа заявитель сослался на статью 150 АПК РФ, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 ходатайство ЗАО «Курорт Усть-Качка» удовлетворено, производство по делу № А46-25398/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С настоящим иском ЗАО «Курорт Усть-Качка» обратилось в Арбитражный суд Омской области 13.09.2013.

Как полагает ЗАО «Курорт Усть-Качка», оно как третье лицо, исполнив обязательства за должника перед кредитором – бюджетом, в силу прямого указания закона и в силу судебного решения приобрело права кредитора по отношению к должнику - ОАО «Гостиница «Омск».

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, вместе с тем считает, что ЗАО «Курорт Усть-Качка», заявив отказ от своих требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» после того, как его требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в период конкурсного производства в отношении должника), тем самым отказалось от своих материальных требований к должнику в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО «Гостиница «Омск» в рамках дела № А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.          

Реализация конкурсным кредитором подобным образом своих материальных прав к должнику, не нарушала прав третьих лиц.

В действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» отсутствовала неопределённость относительно их процессуальных последствий, так как в самом заявлении от 19.07.2013 оно указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, заявителю понятны.

Вопреки утверждению истца о том, что общество заявило отказ от требования о признании должника банкротом, из буквального содержания заявления  № 01-12/377 от 19.07.2013 (л.д. 99) усматривается отказ именно от требования кредитора. С момента принятия данного отказа судом, ЗАО «Курорт Усть-Качка» утратило статус конкурсного кредитора.

Кроме того, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гостиница «Омск» подано непосредственно обществом на основании статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, только оно вправе было отказаться от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Целью участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (в том числе путём включения его требований в реестр требований кредиторов) является удовлетворение его материального требования по денежным обязательствам.

Как уже отмечено выше, требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.10.2012 и от 31.10.2012 (в процедуре наблюдения), а позднее требование ЗАО «Курорт Усть-Качка» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» определением от 29.07.2013 (в процедуре конкурсного производства).

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что заявитель (в том числе сам должник) вправе отказаться от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ) до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Не будучи заявителем по делу о банкротстве (то есть, не заявляя требование о признании должника банкротом), ЗАО «Курорт Усть-Качка» в принципе не могло заявить отказ от требования о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку в данном случае единственный кредитор заявил отказ от своих требований к должнику, включённых в реестр, производство по делу о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск» прекращено, что соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на то, что отказ от требований кредитора, заявленный в рамках дела № А46-25398/2012 не связан с прощением долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, не имеют значения основания, повлекшие отказ конкурсного кредитора от своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

   Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ЗАО «Курорт Усть-Качка» в отношении денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. реализовало свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе.

   Суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск», рассматривая и принимая отказ ЗАО «Курорт Усть-Качка», а также прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

   Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В данном случае, как уже указано выше ЗАО «Курорт Усть-Качка» отказалось от требования к должнику, следовательно, производство по делу № А46-11157/2013 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности