Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № 1428 от 23.07.2013 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Highlander, г/н Н 039 ХО 72, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен, составила: - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей: 860 186 руб. 40 коп.; - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: 839 203 руб. 45 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 175 руб. (т.2, 115-140).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  Утрата товарной ценности относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06).  

 Апелляционная жалоба ЗАО «»Успенское»  не содержит возражений против результатов оценки.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, правомерным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции о том, что истцу подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП в размере 740 186 руб. 40 коп. (860 186,40 руб. за вычетом 120 000 руб. произведенной страховой компанией выплаты), сумма утраты товарной стоимости - в размере 121 175 руб.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, поврежденный автомобиль не принадлежит истцу,  не освобождает от обязанности возместить ущерб.

На момент ДТП автомобиль Toyota Highlander, г/н Н 039 ХО 72, принадлежал на праве собственности ООО «Пласткомплект» (паспорт технического средства 78 УС 494431 - т.1, л.д.140-141).

Факт продажи поврежденного транспортного средства не препятствует реализации истцом права на возмещение причиненных ему реальных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Очевидно, что продажа транспортного средства с механическими повреждениями влияет на его стоимость. Следовательно,  возмещение   истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как раз направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 ГК РФ.

ООО «Пласткомплект» заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 200 руб., в подтверждение факта несения которых представлен договор от 07.12.2012, акт приема-передачи от 11.12.2012, платежное поручение № 225 от 14.12.2012 (т.1. л.д.21,88-90).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то судом первой инстанции они расценены как убытки, понесенные в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба, возмещение которых подлежит возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 357 руб. 82 коп.

ООО «Пласткомплект» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между Припутневой И.А. (исполнитель) и ООО «Пласткомплект» (заказчик), распиской от 20.12.2012 о передаче денег (т.1, л.д.85-87).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнесены ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-2875/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Успенское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих