Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-4972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что перевозчики принимали для доставки ответчику (ООО «Центр кирпича») грузы.

То, что грузы доставлялись ответчику и принимались им, подтверждено      подписью представителя ответчика на  товарно-транспортных накладных (Серков) и скреплены печатью организации. Ответчиком о фальсификации товарно-транспортных накладных не заявлено.

Тот факт, что полномочия представителя ответчика, подписавшего товарно-транспортные накладные о приеме груза, явствовали для истца из обстановки, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными за предыдущий период, которые также были подписаны представителем ответчика Серковым, но при этом приняты ответчиком как надлежащие, и услуги истца по этим товарно-транспортным накладным были оплачены. Фактическое оказание услуг ответчику истцом подтверждено также представлением в материалы дела заявок-договоров с перевозчиками (к каждой товарно-транспортной накладной).

В обоснование того, что перевозки были оплачены ответчиком за предыдущий период (до первого квартала 2013 года) истец представил в материалы дела платежные поручения. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения ими счетов-фактур (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, как указывалось выше, товарно-транспортные накладные заверены печатью ООО «Центр кирпича».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам с начала действия договора между сторонами была согласована стоимость услуг, исходя из стоимости перевозки грузов по маршруту: Тюменская область - Омская область (16 000 рублей, из которых – 13 000 рублей – стоимость услуг самого перевозчика груза, 3 000 рублей – стоимость экспедиторских услуг истца).

Данное обстоятельство подтверждается выставлением истцом ответчику счетов-фактур с учетом согласованной цены одной поездки, подписанных контрагентами актов оказанных услуг и последующей оплатой этих услуг.

Как указывает истец, о том, что результат услуг получен и ответчик, которому услуги оказаны, намеревался произвести оплату услуг, свидетельствует письмо ООО «Центр кирпича», адресованное ООО «АРТЭК» (т. 1 л.д. 149).

В названном письме ООО «Центр кирпича» указало, что у ООО «АРТЭК» образовалась задолженность перед ООО «Центр кирпича» в связи с тем, что ООО «Центр кирпича» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «АРТЭК» денежные средства в размере - 368  000  рублей  00  копеек. ООО «Центр кирпича» просило в ближайшее время вернуть указанные выше денежные средства на расчетный счет ООО «Центр кирпича» (л.д. 149).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артэк-Омск» подтвердил, что оплата ошибочно была произведена ответчиком в адрес третьего лица – ОАО «АРТЭК».

По мнению истца, ответчик перечислил задолженность, сложившуюся у ответчика перед истцом, третьему лицу, поскольку наименования истца и третьего лица схожи между собой, а долг ответчика в размере 368 000 руб. равен той денежной сумме, которую ответчик перечислил ошибочно третьему лицу. Данное обстоятельство ни ответчик, ни третье лицо не оспорили. На предложение суда первой инстанции представить правовые основания получения денежных средств от ООО «Центр кирпича» третье лицо не отреагировало.

При этом, указанная в письме сумма, действительно, соответствует сумме заявленной ООО «Артэк-Омск» ко взысканию в настоящем деле задолженности, период, в который произведена оплата (февраль 2013 года), соответствует исковому периоду.

Тем более, что в арбитражном деле № А75-10544/2013 ООО «Центр кирпича» обратился к ООО «АРТЭК» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 руб. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что обязательства перевозчика считаются выполненными при приеме товара грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится за каждую неделю, в течение последующей недели, после сдачи накладных.

Учитывая наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Артэк-Омск» к ООО «Центр кирпича» о взыскании задолженности в сумме 368 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Центр кирпича» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-4972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич