Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-9517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что налоговым законодательством установлено, что на основании данных государственного кадастрового учета определяется лишь налоговая база по земельному налогу.

Законом не установлен порядок определения ставки налога на основании данных кадастрового учета о видах разрешенного использования. В связи с чем, для целей определения налоговой ставки земельного налога, не подлежит применению подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, на который ссылается налоговый орган, утверждая, что названное законоположение позволяет применять для расчетов тот вид разрешенного использования, при котором получается наибольшие показатели.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что материалы проверки не содержат доказательств того, что на спорных земельных участках находятся иные объекты, не относящиеся к жилищно-коммунальному комплексу.

Более того,  согласно сведениям ГКН разрешенное использование в отношении спорных земельных участков возможно и для «размещения коммунального хозяйства». В обоснование применения ставки налога в размере 0,3 % налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов в материалы дела были предоставлены: справка Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.03.2013 №02-18-/249, свидетельствующая о том, что на спорных земельных     участках     находятся     объекты     инженерной     инфраструктуры     ЖКХ; Свидетельства о государственной регистрации права на объекты ЖКХ, расположенные по адресу: с. Красноярка, ул. К.Маркса, №80 А, 80 Г и 80Д, датированные 2011-2012 годами; Свидетельства о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, границы которых установлены относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77 и датированные 2010-2011 годами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство при установлении налога исходит из принципа реальности объекта налогообложения, а не из предполагаемо возможной налоговой базы.

Поскольку решение налогового органа, не содержит каких-либо доказательств в обоснование того, что на спорных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры ЖКХ, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу по ставке 1,5%, уменьшения земельного налога на сумму налога, рассчитанного по ставке 0,3%, доначисления соответствующих штрафов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в части эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-9517/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер