Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-7743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял оборудование, стороны тем самым расторгли договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т (л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование оборудованием в период с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сеть кинозалов» в пользу ООО «Овентал Тюмень» заявленную сумму задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начисление арендной платы за период с 07.06.2012 по 30.09.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей, всего 279 999 рублей.

Доводы ООО «Сеть кинозалов» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от 01.10.2012 № 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013, от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013 со стороны ООО «Сеть кинозалов» подписаны представителем по доверенности от 28.02.2012 № 1 Швец В.В.

Доказательств того, что соответствующая доверенность ответчиком Швец В.В. не выдавалась, а также того, что данное лицо полномочиями на подписание договора не обладало, в материалы дела не представлено.

Между тем, подпись лица, подписавшего договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т, - Швец В.В. скреплена оттиском круглой печати ООО «Сеть кинозалов».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Сеть кинозалов» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сеть кинозалов», ответчиком не представлено.

Аналогичным образом подписаны и скреплены оттиском печати со стороны ООО «Сеть кинозалов» приложение №1 к договору аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т, содержащее состав оборудования к договору аренды, акт приема-передачи имущества от 07.06.2012, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Более того, доказательством наличия между сторонами спора арендных правоотношений, основанных на договоре от 01.10.2012 № 40-12/Т, также выступают гарантийное письмо от 10.04.2013 №038 и письмо от 27.05.2013 №056, подписанные единоличным исполнительным органом ООО «Сеть кинозалов» Буркаевым О.П., чьи полномочия не оспорены, поскольку направление истцу ответчиком данных документов свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 183 ГК РФ, пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013 являются достоверными доказательствами по делу.

Из подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей обществ акта приема-передачи оборудования от 18.01.2013 усматривается, что оборудование (LCD цифровой проектор высокой частотности SANYO/PLC-XP700CL в количестве 2 штук и Subwoofer, QSC – 1 штука) передано ответчиком истцу в нерабочем состоянии.

Между тем, из акта приема-передачи оборудования от 07.06.2012 следует, что при передаче имущества в аренду соответствующих недостатков предмет договора от 01.10.2012 № 40-12/Т не имел.

Согласно приложению №1 к договору от 01.10.2012 № 40-12/Т общая стоимость поврежденного оборудования составляет 215 000 рублей.

Согласно нормам статей 15, 393, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при возвращении объекта аренды с недостатками арендатор должен возместить арендодателю убытки, выразившиеся в порче имущества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за порчу оборудования арендатор несет материальную ответственность. В случае порчи оборудования, его утери арендатор возмещает арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в приложении №1 к договору. Арендатор обязуется выплатить стоимость оборудования арендодателю не позднее 2-х рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. За просрочку оплаты стоимости оборудования арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в виде стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ООО «Сеть кинозалов» об отсутствии дефектной ведомости, содержащей сведения о порче оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как такое отражены в акте приема-передачи оборудования от 18.01.2013 и подписанием данного документа без замечаний со своей стороны ответчик тем самым признал достоверность документа.

Также ООО «Овентал Тюмень» заявило требования о взыскании с ООО «Сеть кинозалов» неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 349 950 рублей за период с 10.10.2012 по 19.07.2013, неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости испорченного имущества – 184 900 рублей за период с 27.01.2013 по 19.07.2013.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты стоимости поврежденного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений в данной части исковых требований ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованно установил наличие к тому оснований и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 106 970 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309-310 ГК РФ, пунктом 4.2 договора и скорректировав период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Овентал Тюмень» о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей за период с 09.01.2013 по 18.01.2013.

Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.10.2012 по 18.01.2013 и невнесения оплаты по договору ООО «Сеть кинозалов» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Овентал Тюмень» требования о взыскании задолженности в общей сумме 279 999 рублей, убытков в сумме 215 000 рублей и неустойки в сумме 196 970 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сеть кинозалов» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-7743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич