Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2471/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пароли к счетчикам статистики сайта.

Ответить на вопрос о том, кто и что делал на сайте в тот или иной период времени, можно, имея FTP доступы на сервер. Эксперту не переданы доступы на сервер, и ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Эксперт указал, что ни одну из работ, указанных в вопросе 3, нельзя произвести без доступа к сайту (по FTP по CMS, через хостинг). В соответствии с условиями договора владелец сайта (заказчик) должен был предоставить доступы к сайту для работ по оптимизации сайта, которые предполагалось провести по пункту 2.4 договора 3 16 от 16.07.2012. Если исполнителю обязаны были предоставить доступы к сайту согласно договору на оказание рекламных услуг, и исполнитель, планируя свои результаты, видел необходимость во внесении изменений на сайт, то отсутствие паролей могло препятствовать достижению планируемого результат.

В материалах дела эксперт не нашел информации о каких-либо действиях третьих лиц в период с 17.08.2012 по 27.12.2012, поэтому ответить на вопрос о  наличии препятствий со стороны третьих лиц не представляется возможным.

Определить даты размещения информации на сайта без доступов к серверу и базам данных сайта не представляется возможным.

Также в заключении эксперт обратил внимание на то, что рассматриваемый период времени (август-ноябрь 2012 года) является самым первым периода существования сайта – об этом свидетельствуют данные регистратора Nic.ru. Дата регистрации сайта 05.03.2012, и этот период продвижения сайта – это самое начало жизни сайта. По правилам поисковых систем молодые сайты не имеют высоких показателей (Поисковые системы им просто их не успевают присваивать, поэтому параметры ТИЦ и PR не могли быстро измениться).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

В связи с чем заключение экспертизы от 15.12.2013 является надлежащим доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы об установленных экспертом обстоятельствах могут быть  положены в основу судебного акта.

Как утверждает ответчик, он не настаивает на выполнении работ по договору в полном объеме, указывая лишь, что осуществлял продвижение сайта с момента заключения договора и до того, как доступ к сайту был закрыт истцом.

В письме от 26.12.2012 ответчик обращался к истцу за получением доступов к сайту, указав, что прежние не работают (л.д. 59).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Ситникова М.А. подтвердила, что  с 26.12.2012 доступы на сайт ответчику истцом были закрыты.

В этот же день истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора от 16.07.2012 № 21.

Таким образом, начиная с 26.12.2012 у ответчика отсутствовала объективная возможность оказания предусмотренных договором услуг по продвижению сайта.

Вместе с тем, закрытие ответчику доступа к сайту 26.12.2012 не освобождает истца от оплаты оказанных ответчиком услуг, выполненных до этого момента.

Оснований считать, что оказанные до 26.12.2012 услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период истец также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги оплачивались истцом в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2012 года), что означает, что в течение всего указанного периода ответчиком оказывались услуги по продвижению сайта, а истец считал себя обязанным их оплачивать.

При этом эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что  работы с сайтом green-map.ru в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 проводились, сайт продвигался.

Сведений о привлечении для осуществления продвижения иных лиц истцом не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении истца собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления такого вида деятельности, как продвижения интернет-сайта. Напротив, заключение рассматриваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о невозможности осуществления продвижения своими силами и средствами.

То обстоятельство, что согласно отчетам, отражающим позицию сайта http://green-map.ru/ за период с 17.07.2012 по 25.12.2012 в зависимости от оговариваемых пунктом 2.2.приложения к договору результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru, позиция сайта в сторону улучшения не изменилась, само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует (л.д.40-43).

Действительно, в пункте 3.2 приложения к договору исполнитель обязался выполнить работы по продвижению сайта в течение 3 календарных месяцев с момента окончания десятидневного срока, установленного пунктом 3.1 приложения.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно (в том числе, в письме от 27.07.2012) уведомлял истца о том, что продвижению сайта препятствует наличие в нем скопированного контента.

Ссылка истца на то, что у него отсутствовали основания считать, что наличие скопированного контента препятствует достижению цели договора, опровергается содержанием имеющейся в материалах дела переписки, из которой прямо следует явное и недвусмысленное уведомление ответчиком истца о том, что наличие такого контента негативно сказывается на продвижении сайта.

Кроме того, в заключении эксперт прямо указал, что рассматриваемый период времени (август-ноябрь 2012 года) является самым первым периода существования сайта – об этом свидетельствуют данные регистратора Nic.ru. Дата регистрации сайта 05.03.2012, по правилам поисковых систем молодые сайты не имеют высоких показателей (Поисковые системы им просто их не успевают присваивать, поэтому параметры ТИЦ и PR не могли быстро измениться).

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, неосновательного обогащения в размере 30 504 руб. на стороне ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования ИП Ситниковой М.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 97 коп. за период с 28.11.2012 по 15.03.2013 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Ситниковой М.А. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления ИП Ситниковой М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Акула Веб» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

В связи с проведением судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. (чек-ордер от 29.10.2013).

Согласно счету от 16.12.2013 № 148 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Оснований для неоплаты счета в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из заключения от 15.12.2013, невозможность эксперта ответить на ряд вопросов вызвана непредставлением ему необходимой информации со стороны истца, поэтому, являлась неправой стороной в споре, не предоставившей эксперту необходимую информацию, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме - в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу №  А70-2471/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акула Веб» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 9000 руб.

Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс» денежные средства в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич