Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2092/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с неустановленным сроком исполнения, не исполненным в разумный срок и подлежащим исполнению  в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства  (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Именно такое толкование пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 3620/08.

При этом, как следует из содержания справки к заседанию гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15 октября 2008 года, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, подход, изложенный в названном постановлении, распространяется не только на договоры займа, не содержащие срока возврата займа, но и на любые обязательства с неопределенным сроком исполнения, которые подлежат исполнению в течение 7 дней с момента предъявления требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если иной срок не  (Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 10344/05).

Ссылка МУ «УКС» на пункт 5.3. контракта генподряда № 63/23-04, согласно которому справка КС-3 составляется ежемесячно на основании формы КС-2, подтвержденной подписями заказчика и генподрядчика не позднее 28 числа отчетного месяца, не имеет правового значения для определения срока исполнения обязательства по оплате.

Указанный пункт действительно содержит срок составления справки КС-3. Однако он не содержит срока составления и предъявления к приемке актов формы КС-2.

Поэтому он не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, акты по которым не подписывались сторонами.

Указанный пункт лишь позволяет  установить срок составления справки КС-3 при наличии месячного объема предъявленных и принятых заказчиком работ.

Оценив имеющееся в деле сопроводительное письмо от 24.02.2011 года (том 1 лист дела 50), в котором содержится указание на передачу объекта заказчику в связи с прекращением работ, а также учитывая положения пункта 9.2. контракта о необходимости  окончательного расчета, суд апелляционной инстанции рассматривает данное письмо как требование об оплате выполненных работ,  отраженных в направленных актах, подлежащее оплате в течение семи дней со дня его получения.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 05.03.2011 года.

На дату обращения в суд (30.04.2013) этот срок пропущенным не являлся.

В связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2004 между ГУП ЯНАО «УСГГ» (заказчик) и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (генподрядчик) заключен контракт генподряда № 63/23-04, по условиям которого ОАО «Арктикнефтегазстрой» приняло на себя обязательство по строительству объекта «ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов №№ 4, 8, «Обская» с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006 № 2/1) сметная стоимость строительства по контракту до предоставления откорректированной проектно-сметной документации составляет 9 120 000 руб. в базовых в ценах 1991 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ориентировочно контрактная цена по состоянию на 01.01.2004 составляет 320 млн. руб., в том числе НДС 18% - 48 813 559 руб. 38 коп.

При этом стоимость работ в текущих ценах остается открытой и определяется на основании договора путем умножения стоимости работ в ценах 1991 года на коэффициент удорожания (индексации), согласованный сторонами.

04.05.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, по условиям которого сметная стоимость работ в базовом уровне цен 1991 года составила 8 203 000 руб., ориентировочная стоимость в действующих ценах - 477 698 160 руб., в том числе НДС 18 % - 72 869 211 руб. (том 1 лист дела 36).

Сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 контракта генподряда).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2010 по делу № А81-5718/2009 между ГУП ЯНАО «УСГГ», ОАО «Арктикнефтегазстрой» и МУ «УКС» 22.07.2010 было подписано соглашение перемены лица в обязательстве по договору, по условиям которого все права и обязанности по договору от ГУП ЯНАО «УСГГ» перешли к МУ «УКС».

С сопроводительным письмом № 107 от 24.02.2011 (том 1 лист дела 50) в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных ранее строительно-монтажных работ на сумму 61 784 423 руб. без учета НДС, расчеты удорожания материалов на сумму 45 735 138 руб. без учета НДС и расчеты прочих затрат на сумму 2908241,82 руб. без учета НДС с подтверждающими расходы документами.

Работы  были выполнены в период с апреля по июнь 2008 года.

Письмом за исх. № 665 от 16.04.2012 МУ «УКС » (поступило в ОАО «Арктикнефтегазстрой» 17.04.2012) отказалось от договора и потребовало передачи незавершенного строительством объекта.

При этом ответчик указал, что контракт является исторгнутым по истечении 20 дней с момента получения данного уведомления, то есть 08.05.2012.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно, в течение трех месяцев.

13.07.2012 ответчику были повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания материалов и прочих затрат.

Поскольку МУ «УКС » направленные акты не вернуло, истец подписал акты в одностороннем порядке  на общую сумму 61 784 423 руб. без НДС, и направил МУ «УКС» претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

При этом, как следует из письма от 24.02.2011 № 107, акты были направлены для передачи незавершенного объекта строительства.

Указанные акты получены ответчиком.

Между тем, ответчик – МУ «УКС» - отказался от подписания данных актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу  пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в обоснование мотивов отказа, МУ «УКС» указало лишь на превышение генподрядчиком лимитов капитальных вложений, при этом сослалось на пункт 5.1 контракта, устанавливающего невозможность превышать размер выделенного лимита финансирования.

Выполнение работ в пределах технической документации и в заявленном объеме ответчиками и третьим лицом не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив указанные основания отказа от приемки работ, суд считает их  несостоятельными по следующим причинам:

Действительно, в пункте 5.1 контракта, установлено, что стоимость работ подлежащих выполнению в 2004 году не может превышать размер выделенного на 2004 год лимита средств. Стоимость работ подлежащих выполнению может быть увеличена при выделении Инвестором дополнительных ассигнований на строительство объекта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

Вместе с тем ответчиками не учтено, что пункт 5.1 контракта предусматривает невозможность превышать размер выделенного лимита именно на 2004 год.  

 При этом на 2006, 2007 на 2010 годы лимиты на строительство выделялись в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 15.01.2006, № 4 от 24.08.2006, № 5 от 01.11.2006, № 6 от 04.05.2007, № 7 от 13.09.2010 (том 1 листы дела 27, 31, 32, 36, 37).

В дополнительных соглашениях, определяющих лимиты на строительство, ссылка не невозможность превышения лимита отсутствует.

Кроме того, в силу требований статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ и их стоимость являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных законом и договором.

01.11.2006 сторонами был подписан график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 к контракту генподряда – том 1 лист дела 35), по условиям которого все работы должны быть закончены в 2007 году.

04.05.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, по условиям которого сметная стоимость работ в базовом уровне цен 1991 года составила 8 203 00 руб., а ориентировочная стоимость в действующих ценах – 477 698 160 руб., в том числе НДС 18 % -72 869 211 руб.

В этом соглашении прямо указано (пункт 2), что остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Следовательно, у подрядчика отсутствовало право приостановления подрядных работ в одностороннем порядке из-за  установления очередного лимита финансирования.

Кроме того, как подтверждают ответчики и третьи лица, финансирование контракта изначально должно было осуществляться за счет бюджетных средств, в связи с чем и был согласован сторонами пункт 5.1. контракта.

Как указывают МУ «УКС» и Управление градостроительства, ГУП ЯНАО «УСГГ» выполнял ряд функций муниципального заказчика при исполнении контракта с истцом на основании договора № 22-СГ от 22.02.2006 года с Администрацией города Лабытнанги об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, в рамках которого и осуществлял финансирование и  строительство вышеуказанного объекта. При этом финансирование осуществлялось через лицевой счет, открытый для заказчика в управлении финансов Администрации города Лабытнанги, а после завершения строительства объект переходил в муниципальную собственность.

С момента принятия постановления Администрации ЯНАО от 06.10.2006 года № 448-А объект строительства был введен в перечень объектов адресной инвестиционной программы ЯНАО и его  финансирование осуществлялось в виде субвенций бюджету города Лабытнанги. Таким образом, заказчик являлся получателем средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги. При этом впоследствии объект был исключен из адресной инвестиционной программы, в связи с чем дальнейшее выделение лимитов муниципальный заказчик не осуществлял.

Данные  пояснения по фактическим обстоятельствам никем не оспаривались, подтверждены представленным в дело договором № 22-СГ (том 4 листы дела 45-51), в связи с чем являются признанными сторонами (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

По смыслу указанной статьи при определении лимитов стороны обязаны согласовать перечень, объем  и сроки выполнения  работ, стоимость которых находится в пределах выделенных лимитов.

Только при таких условиях у подрядчика имеется реальная возможность выполнять эти работы в срок и в пределах лимитов.

К тому же строительство капитального объекта является технически сложным процессом, состоящим из множества этапов работ  и последовательных технологических действий.

Согласование выполнения работ в пределах лимитов должно обеспечивать возможность перерыва в строительных работах без ущерба для результата уже выполненных работ  до выделения следующего лимита, а также  порядок консервации объекта строительства на этот период.

Ничего этого сторонами согласовано не было. Напротив, при наличии поэтапного выделения лимитов финансирования подрядчик имел согласованные  сторонами и не измененные сроки выполнения работ. Соответственно, он был обязан соблюдать эти сроки по условиям контракта вне зависимости от наличия или отсутствия лимитов финансирования.

При наличии утвержденных лимитов истец был обязан выполнить все работы, предусмотренные сметой (пункты 3.1. и 1.1. контракта), так что ни о каком согласовании выполнения работ в пределах лимитов в данном случае не может быть и речи.

Учитывая, что  заказчиком не были согласованы  перечни, объемы и сроки выполнения работ с учетом лимитов, на генподрядчика не может быть возложен риск отсутствия у заказчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа МУ «УКС» от подписания актов выполненных работ признаются