Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

54-57 т.1).

По указанным дополнительным замечания подрядчик также представил мотивированные возражения, указав, что проектные работы выполнены в соответствии с договором  (л.д 52-64).

Обоснованность отклонения  подрядчиком замечаний ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил достаточных  доказательств, позволяющих судить о том, что проектные работы были выполнены истцом с существенными либо неустранимыми недостатками, влекущими невозможность использования результата работ. 

Как указано выше, на все предъявленные замечания истцом был дан мотивированный ответ, при этом, обоснованность данных возражений ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о проведении независимой экспертизы, ограничившись указанием на наличие замечаний, выявленных учреждением.

В письме от 19.03.2013 Учреждение также ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно, с нарушением норм проектирования (л.д. 10-11 т.2).

Между тем, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что принятые истцом замечания им устраняются (л.д. 42-43 т.2).

По смыслу статей 721, 723 ГК РФ основанием для отказа в оплате работ являются такие недостатки, которые являются существенными, то есть препятствующими использованию результата работ, либо неустранимыми.

Доказательств наличия таких недостатков не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 300 169 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО МБОУ «СОШ № 40» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190 руб. 98 коп. за период с 25.12.2012 по 30.03.2012.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения истцом дополнительных работ не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной  жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам. Связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» представило договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2013 года, акт от 01 февраля 2013 года № 1 и расходный кассовый ордер от 01.02.2013 № 1 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из текста договора на оказание услуг от 01.02.2013 и акта от 01.02.2013 № 1 следует, что в состав юридических услуг входит, в том числе, представление интересов ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также представление интересов истца на стадии исполнительного производства.  

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что представитель ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, и дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 Поэтому  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 8 856 руб. 14 коп. и судебные издержки в размере 18 192 руб. 95 коп.   

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной  жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБОУ «СОШ № 40» удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу №  А75-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих