Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А75-5182/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2007 года

                            Дело №   А75-5182/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 по делу № А75-5182/2006 (судья Олещук О.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста к Открытое акционерное общество "Нижневартовское управление технологического транспорта № 4", ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта №4"межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре

при участии 3-го лица: открытого акционерного общества «Нижневартовское управление технологического транспорта № 4»

о признании недействительным решения № 17 от 19.01.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об исключении записи из ЕГРЮЛ, произведенной на основании данного решения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вдовиченко Е.А. (паспорт 6703 928567 от 15.02.2003, доверенность № 9 от 12.01.2007 сроком до 31.12.2007);

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста (далее – ИФНС России по г. Элиста) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, регистрирующий орган), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нижневартовское управление технологического транспорта N 4" (далее – ОАО «НУТТ-4», общество), о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НУТТ-4».

Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований ИФНС по г. Элиста отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования, заявленные ИФНС России по г. Элиста, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое решение, так как отсутствовали необходимые условия предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта регистрирующий орган нарушений закона не допустил, так же своими действиями не нарушил права и законные интересы общества. В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре указывает, что местонахождение ОАО «НУТТ-4» в г. Нижневартовске не установлено, и в настоящее время в отношении общества открыто конкурсное производство, дело о признании ОАО «НУТТ-4» банкротом будет рассматривать Арбитражный суд Республики Калмыкия в г.Элисте.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявляли, отзывы не представили. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2004 общество обратилось в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса.

Одновременно с заявлением обществом были представлены устав в новой редакции, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «НУТТ-4» об утверждении данной редакции устава и документ об уплате госпошлины.

В пункте 1.2 данного Устава указан новый адрес общества: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, 19.01.2004 ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре внесла запись за N 2048600500705 о внесении изменений в учредительные документы ОАО «НУТТ-4», связанные с изменением места нахождения юридического лица, о чем выдано свидетельство.

В связи с изменением места нахождения, юридическое лицо было переведено на учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ИФНС России по г. Элиста.

В дальнейшем ИФНС России по г.Элиста было установлено, что государственная регистрация изменений осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ОАО «НУТТ-4», что и послужило основанием для обращения ИФНС России по г.Элиста в суд.

Требования ИФНС России по г. Элиста удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в 1 учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное  заявителем  заявление о  государственной  регистрации  по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что факт представления обществом в МИФНС России № 6 по ХМАО, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных  п.п. в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, сторонами не оспаривается.

ИФНС России по г.Элиста не привела норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, основанное на недостоверных сведениях, содержащихся в представленных документах, не соответствует закону, на основании чего является недействительным, основан на неправильном применении вышеуказанных норм.

 В силу положений пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную частями 3 и 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь за нарушение порядка государственной регистрации, установленного Законом N 129-ФЗ, ответственность в соответствии со статьей 24 данного Закона несут должностные лица регистрирующего органа; регистрирующий орган возмещает причиненный указанным нарушением ущерб, допущенный по его вине.

Исходя из изложенных норм права следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у налоговых органов имеется, однако надлежащим ответчиком по такому спору должен выступать заявитель, в данном случае - юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган. В противном случае налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

Заявителем при рассмотрении данного дела таких доказательств не представлено.

            Кроме того, документы представленные ИФНС России по г.Элиста в подтверждение недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом отсутствии по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602 как постоянно действующего исполнительного органа, так и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу изложенного, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре действовало в рамках предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение № 17 от 19.01.2004 соответствующим действующему законодательству, права и законные интересы не нарушающим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Элиста.    

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 по делу № А75-5182/2006 отменить.

            Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре № 17 от 19.01.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об исключении записи из ЕГРЮЛ, произведенной на основании данного решения – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судебные расходы  в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета 5 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко