Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-7083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Ссылка подателя жалобы на то, что представителем ответчика в судебном заседании 08.11.2007 заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания за 08.11.2007 отсутствуют сведения о таком ходатайстве.

          В то же время согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

          В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

          Доводы подателя жалобы относительно толкования положений статьи 395 ГК РФ при применении к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни истец ни суд первой инстанции в обоснование своих доводов не ссылались на положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу закона. Доводы истца и суда основаны на договорной неустойке.

          Доводы подателя жалобы о том, что истцом были изменены исковые требования в части увеличения размера суммы пени в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку представитель истца был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания на 29.11.2007, на котором был принят обжалуемый судебный акт, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 08.11.2007. Кроме того, увеличение истцом размера исковых требований в части размера суммы пени является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ. При этом,  ни предмет ни основание иска не были изменены истцом. В связи с длящейся просрочкой по оплате основного долга истец произвел расчет пени после подачи иска в суд с учетом периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть дополнительно и после 25.07.2007 до 28.11.2007.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП  «Омский завод подъемных машин» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, то с него согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-7083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина