Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-13059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Инвест» не представило таких документов.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А46-2077/2013 за ЗАО «Инвест» признано право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода и канализации, а не тот факт (как указано в пояснениях к отзыву), что ЗАО «Инвест» имеет непосредственное подключение к сетям ОАО «ОмскВодоканал».

Возражая против обоснованности данного вывода, ЗАО «Инвест» указывает, что оно имеет непосредственное подключение помещения № 41П к централизованным системам водоснабжения ОАО «ОмскВодоканал», что подтверждается копией технических условий №7/1293-06 от 27.06.2006, приложенной истцом к заявке.

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, при этом суд установил, что технические условия № 7/1293-06 от 27.06.2006 выданы ООО «Арсенал-Центр» на основании их заявления от 15.06.2006 на проектируемый объект 9-ти этажный общественно-культурный центр по ул. Герцена-ул. Фрунзе, в то время как документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) помещения № 41П, находящегося на 10-ом этаже нежилого строения в торгово-офисном комплексе «Флагман» (номера на поэтажном плане 33-70), к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, ЗАО «Инвест» не представило.

Таким образом, технические условия № 7/1293-06 от 27.06.2006 допустимым доказательством, подтверждающим подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, не является.

В связи с изложенным, выводы суда: «К заявке ЗАО «Инвест» в нарушении подпункта «г» пункта 17 не были приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы). Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) помещения № 41П, находящегося на 10-ом этаже нежилого строения в торгово-офисном комплексе «Флагман» (номера на поэтажном плане 33-70), к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, ЗАО «Инвест» в ОАО «ОмскВодоканал» предоставлены не были.» исключению из мотивировочной части решения не подлежат, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения следующего вывода: «ЗАО «Инвест» не имеет непосредственного подключения к сетям ОАО «ОмскВодоканал», поскольку «отсутствует соглашение всех участников общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода и канализации, о наделении ЗАО «Инвест» правом распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде заключения отдельного договора на водоснабжение и водоотведение для нужд принадлежащего ЗАО «Инвест» нежилого помещения №41П», поскольку такого вывода в мотивировочной части не имеется.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришел к двум не взаимосвязанным между собой выводам:

- «согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А46-2077/2013 за ЗАО «Инвест» признано право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода и канализации, а не тот факт (как указано в пояснениях к отзыву), что ЗАО «Инвест» имеет непосредственное подключение к сетям ОАО «ОмскВодоканал».» (абзац 6 листа 8 решения суда),

- «В представленных ЗАО «Инвест» в материалы дела документах отсутствует соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода и канализации, о наделении ЗАО «Инвест» правом распоряжаться имуществом, находящимся в обшей долевой собственности, в виде заключения отдельного договора на водоснабжение и водоотведение для нужд принадлежащего ЗАО «Инвест» нежилого помещения № 41 П.» (абзац 9 листа 8 решения суда).

При этом для признания данных выводов суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, действительно в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А46-2077/2013 отсутствует вывод о том, что ЗАО «Инвест» имеет непосредственное подключение к сетям ОАО «ОмскВодоканал»; в материалах дела отсутствует соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в виде наружных сетей водопровода и канализации о наделении ЗАО «Инвест» правом распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ ЗАО «Инвест» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть факт неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Как установлено выше, доказательств непосредственного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения ОАО «ОмскВодоканал» ЗАО «Инвест» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, доказательств достижения соглашения с остальными собственниками помещений в торгово-офисном комплексе «Флагман», расположенном по адресу г.Омск, ул.Фрунзе угол Герцена, д.80/18, на распоряжение имуществом, находящимся в обшей долевой собственности, в виде заключения отдельного договора на водоснабжение и водоотведение для нужд принадлежащего ЗАО «Инвест» нежилого помещения № 41 П ЗАО «Инвест» не представлено.

Указывая на то, что форма такого соглашения в качестве письменной законом не закреплена, в суд за разрешением указанного вопроса никто из сособственников не обращался, ЗАО «Инвест» утверждает на достигнутое ими соглашение.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие соглашения собственников в письменной форме или отсутствие спора о достижении такого соглашения не свидетельствует о прямом одобрении действий ЗАО «Инвест» по заключению спорного договора.

Возражений в отношении остальных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, истцом заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении и не оспариваемых истцом выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ЗАО «Инвест» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически ЗАО «Инвест» была уплачена платежным поручением от 19.12.2013 № 3 в сумме 4 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «Инвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-13059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвест» (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 № 3 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков