Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А46-10282/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2007 года

                                                       Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу №А46-10282/2006 (судьи Чуча С.Ю., Шарова Н.А., Ваганова Т.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Витковского Е.Ф.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель Борисовская Н.Н. по доверенности от 11.08.2006, представитель Шевчук Д.В. по доверенности от 01.08.2007,

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф. – представитель Костякова Н.В. по доверенности № 5081 от 09.07.2007,

от собрания кредиторов МУП «Водоканал» - представитель не явился,

от ОАО «Сибкриотехника» - представитель не явился,

от ОАО «АК «Омскэнерго» - представитель Кобылянский С.Н. по доверенности № 32-08/280 от 27.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу №А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф. Определением от 21.08.2007 по делу №А46-10282/2006 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2008).

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) как уполномоченный орган в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф.

В обоснование жалобы ФНС России указала, что конкурсный управляющий Витковский Е.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов от 01.12.2006 не представил кредиторам информацию о финансовом состоянии должника; в нарушение п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» на собрании кредиторов от 01.12.2006 не представил кредиторам и уполномоченному органу (ФНС России) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства МУП «Водоканал»; в нарушение ст.2, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, а также мер по сохранности имущества должника; в нарушение ст.ст.129,130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» затягивает проведение оценки имущества должника; представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет по состоянию на 01.04.2007 содержит ряд неточностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу            № А46-10282/2006 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В обоснование определения суд указал, что судом не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Витковским Е.Ф. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания считать права заявителя нарушенными отсутствуют. Так, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области (определения суда от 27.03.2007, от 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006) установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Витковским Е.Ф. п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего порядок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. Неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Витковким Е.Ф. возложенных на него указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей не установлено. Доводы уполномоченного органа, направленные на переоценку, изложенных в определениях суда от 27.03.2007, от 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006 выводов, судом первой инстанции отклонены.

Довод ФНС России о том, что в нарушение ст.ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий затягивает проведение оценки имущества должника,  отклонен судом как необоснованный, не подтвержденный материалами дела. Суд указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет предельный срок проведения оценки и инвентаризации имущества должника, ФНС России не представила доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность провести оценку имущества должника в более короткие сроки.

Довод уполномоченного органа о том, что представленный конкурсным управляющим Витковским Е.Ф. собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.04.2007 содержит ряд неточностей, отклонен судом в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений прав заявителя. Судом учтено, что конкурсный управляющий пояснил собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, причины расхождений в суммах по расходованию денежных средств, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств принят к сведению собранием кредиторов от 19.04.2007.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.08.2007, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  По мнению ФНС России, суд должен был дать правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями суда  от 27.03.2007, от 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006.

ОАО АК «Омскэнерго» как кредитор МУП «Водоканал» в письменном отзыве доводы, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, поддержал, указав на неправильное истолкование судом ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению ОАО АК «Омскэнерго», правовая оценка установленных определениями суда от 27.03.2007, от 29.05.2007 обстоятельств (квалификация деяний Витковского Е.Ф. в качестве правомерных) не могла иметь преюдициального значения при рассмотрении судом первой инстанции апелляционной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Витковский Е.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 07.08.2007 без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий поясняет, что по всем  изложенным в жалобе доводам, уже была дана надлежащая правовая оценка в ранее принятых судебных актах по настоящему делу (определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, от 29.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007, от 04.09.2007).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда от 07.08.2007 отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Представители конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф., ОАО АК «Омскэнерго» высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Представители собрания кредиторов МУП «Водоканал» и конкурсного кредитора ОАО «Сибкриотехника», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 и 29.05.2007 Арбитражным судом Омской области рассмотрены ходатайства собрания кредиторов МУП «Водоканал» об отстранении конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего. Ходатайства мотивированы нарушением конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением информации о финансовом состоянии должника на собрании кредиторов от 01.12.2006; непредставлением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на собрании кредиторов от 01.12.2006; непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Водоканал»; необоснованным затягиванием проведения инвентаризации имущества МУП «Водоканал».

В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей судом отказано вследствие их необоснованности. Суд пришел к выводу, что указанные в ходатайствах нарушения  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Витковкис Е.Ф. не допущены.

Определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 и 29.05.2007 по делу №А46-10282/2006 оставлены без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу №А46-10282/2006 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу №А46-10282/2006 соответственно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Витковским Е.Ф. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, а также устанавливающих обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности (п.4 ст.24, п.2 ст.129, п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на действия (бездействия) конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. ,о которых как основаниях отстранения Витковского Е.Ф. от исполнения обязанностей указывалось и в ходатайствах собрания кредиторов МУП «Водоканал».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным суд правомерно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ отклонил те доводы уполномоченного органа, которые уже были исследованы арбитражным судом в определениях от 27.03.2007, от 29.05.2007 и постановлениях от 16.07.2007, от 04.09.2007, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным ходатайствам собраний кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Возражения ФНС России относительно того, что повторному доказыванию не подлежат установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не их правовая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иная правовая оценка обстоятельств, установленных судом по настоящему делу недопустима, поскольку в этом случае будет нарушено единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права, что является основанием к отмене судебного акта (п.1 ст. 304 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФНС России указывает также, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает проведение инвентаризации имущества должника и суд первой инстанции данному обстоятельству, по мнению уполномоченного органа, не дал надлежащей оценки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции указанные доводы проверил и дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст. 65 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Учитывая, что предельный срок проведения  указанных действий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен, а доказательства, подтверждающие возможность проведения конкурсным управляющим таких действий в более короткие сроки ФНС России не представлены, вывод суда об отсутствии недобросовестности, а также нарушений в данных действиях конкурсного управляющего норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Поэтому апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 07.08.2007 подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.08.2007 , вынесенного по жалобе на действия конкурсного управляющего,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уплатила 1000руб. госпошлины, тогда как апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Уплаченная госпошлина подлежит в связи с этим возвращению из бюджета.

Руководствуясь п.1ч.4 ст.272, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу №А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области из федерального бюджета  1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №430 от 03.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина