Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-8890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорт составляется в трех экземплярах: 1 экз. находится в убежище (укрытии), 2 экз. - в службе убежищ объекта, 3 экз. - в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

Сведения о наличии защитных сооружений представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, итогами инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории ХМАО-Югры а 2006 году, проводимой а соответствии с распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 06.05.2006 г. № 169-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в ХМАО-Югре», подтверждено наличие объектов гражданской обороны на территории муниципального образования города Радужный и защитным сооружениям гражданской обороны присвоены инвентарные номера реестра МЧС РФ.

Спорный объект - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: г.Радужный, 2 микрорайон, 21 дом, поставлен на учет в качестве объекта гражданской обороны, и прошел процедуру инвентаризации, объекту присвоен инвентарный номер, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость (т.1 л.д.58-59) и Журнал учета ЗС ГО МО г. Радужный (т.1 л.д.63-64).

Разработка паспорта защитного сооружения гражданской обороны, равно как и содержание защитного сооружения относится к обязанности собственника здания (организации, на учете которой находится защитное сооружение).

Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны определен приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 25 марта 2003 г. №4317), иного порядка снятия с учета защитных сооружения действующим законодательством не предусмотрено.

В своем заявлении ОАО «Варьеганнефтегаз» просит отменить пункты предписания, предложенные к исполнению по спорному объекту защитного сооружения гражданской обороны, опровергая его статус. Вместе с тем право, предусмотренное законом, по снятию с учета защитного сооружения, в соответствии с пунктами 2.6-2.12 Правил заявителем не реализовывалось.

Ссылку подателя жалобы на постановление о прекращении производства по административному делу от 10.09.2013, вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения административного дела о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания, по результатам внеплановой проверки исполнения которого было вынесено оспариваемое Предписание, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в названном постановлении вывод о недоказанности наличия у Общества сооружения гражданской обороны сформирован судом на основании лишь журнала учета защитных сооружений, в то время как в материалы настоящего дела Отделом были представлены иные документы, свидетельствующие об инвентаризационном учете спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 52911 от 16.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8890/2013 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп.,  уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 52911 от 16.12.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер