Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А75-6937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В акте проверки от 11.10.2012, делая вывод о неосуществлении обхода в 06 час. 00 мин., представитель заказчика дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение этого вывода не привел.

При этом ошибочное вывешивание охранником при обходе в 06 час. 00 мин. жетона под номером 4, вместо жетона под номером 2, не исключено.

В данном случае жетон лишь фиксирует факт проведения обхода согласно обозначениям, согласованным в графике.

Согласно пункту 4.7.5 договора выявленные заказчиком факты нарушения и (или) невыполнения исполнителем объемов охранных услуг, предусмотренных разделом 3.1 договора, оформляются актом проверки охраны объекта (приложение № 7), и с претензией заказчика о невыполнении условия договора направляются исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора разрешение споров и разногласий по договору производится путем проведения сторонами переговоров, результаты которых оформляются протоколами. Претензии рассматриваются в 7-дневный срок с даты их получения.

Протокол по результатам переговоров по  факту составления акта от 11.10.2012 не оформлялся.

Претензия № 10/13-102012/68 с требованием о выплате штрафа по факту нарушения режима обходов 11.10.2012 направлена истцом только 14.01.2013 (т. 1 л.д. 90).

Причин и обстоятельств, в силу которых соответствующая претензия не была направлена ответчику в разумный срок после выявления истцом нарушения, судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Сам факт наличия на КПП жетона под номером 4 (вместо жетона номер 2) по состоянию на 07 час. 45 мин. как обстоятельство, свидетельствующее о непроведении обхода в 06 час. 00 мин., оценивается судом критически.

Согласно графику обхода жетон 4 вывешивается на КПП  при обходе в 00 час., при обходе в 3 час. вывешивается жетон под номером 3. Следовательно, следуя позиции истца, настаивающего на непроведении обхода в 6 час., в такой ситуации на КПП на момент проверки должен был быть вывешен жетон № 3.

Однако при наличии на момент проверки жетона номер 4, доводов о том, что обход в 3 час. охранником также не проводился, истец не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывешивание жетонов на объектах охраны осуществляется не по номерам в порядке возрастания (от 1 по 4 последовательно), а в указанном в графике порядке, в частности по КПП, не отвечающем принципу логической последовательности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что, если  выявление несоответствия порядкового номера вывешенного жетона графику при их последовательном размещении еще могло бы свидетельствовать о том, что обход не проводился, то в ситуации, когда такая последовательность в графике не выдерживается, что имеет место в данном случае, не исключено ошибочное вывешивание жетона 4 после жетона 3 вследствие невнимательности охранника, а не по той причине, что обход в 6 час. не проводился.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обход 11.10.2012 в 06 час. 00 мин. проведен не был. Сведений о том, что охранник оставил свой пост без уважительных причин, спал в период несения службы, отвлекся на деятельность, не связанную с несением службы, не имеется. Соответствующих нарушений актом не зафиксировано, иным образом, в том числе, свидетельскими показаниями, не подтверждено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие на ККП по состоянию на 07 час. 45 мин. жетона под цифрой 2, не является достаточным основанием для выводов о допущенном ответчиком нарушении и начисления ответчику штрафа по пункту 4.7.1 договора только в связи с данным обстоятельством.

Факт нарушения исполнителем пункта 3.1 договора в настоящем деле не доказан.

В связи с чем штраф по пункту 4.7.1 договора в сумме 2479 руб. истцом начислен неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромтранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6937/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Газпромтранс» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 23.12.2013 № 3357 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.02.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих