Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-13037/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (за налоговые периоды 2009-2010 годов) сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «АвтоДор».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «АвтоДор» договор транспортной экспедиции от 23.03.2010 № 1, предметом которого является оказание экспедитором (ООО «АвтоДор») клиенту (ООО «ОЗТИ») услуг по организации доставки груза с правом привлечения к исполнению договора третьих лиц (т.6 л.д.58-59).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АвтоДор» зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц 11.03.2010, то есть непосредственно перед заключением упомянутого выше договора оказания транспортных (экспедиционных) услуг, расходы по которому заявлены Обществом в качестве налоговых вычетов по НДС.

При этом в ходе осмотра здания и помещений, расположенных по адресу места нахождения ООО «АвтоДор», Инспекцией установлено, что данная организация фактически по соответствующему адресу не располагается, адрес закреплен за жилой квартирой, в которой зарегистрирован учредитель (руководитель) ООО «АвтоДор» (см. протокол осмотра от 07.02.2013, от 12.03.2013 – т.8 л.д.147, 148).

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что численность работников ООО «АвтоДор» составляет 1 человек (руководитель организации), в то время как технический персонал отсутствует, основные средства, необходимые для выполнения обязательств, установленных договором транспортной экспедиции от 23.03.2010 № 1 (транспортные средства, недвижимое имущество, арендованные помещения), у ООО «АвтоДор» также отсутствуют, налоговая отчетность ООО «АвтоДор» предоставляется с незначительными показателями к уплате при существенных оборотах, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 составил 97,1 процентов, в 2011 году – 97,8 процентов.

Более того, из показаний индивидуального предпринимателя Кравченко А.Н. следует, что денежные средства в счет отплаты услуг по перевозке с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, перечислялись через ООО «АвтоДор» в ООО «Компания «Элион» для последующего перечисления индивидуальному предпринимателю, при этом соответствующие услуги оказывались ООО «ОЗТИ» непосредственно предпринимателем Кравченко А.Н. (см. протокол допроса свидетеля от 25.02.2013 – т.8 л.д.102-104).

Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, при помощи которых осуществлялась перевозка, также указывают на то, что перевозка действительно выполнялась по заказу ООО «ОЗТИ», однако Рябова О.А. (руководитель ООО «АвтоДор») никому из таких лиц не знакома, все договорные отношения по перевозке существовали с индивидуальным предпринимателем Рябовым Б.Н. (см. протоколы допросов свидетелей от 18.12.2012, от 04.03.2013 – т.8 л.д.115-117, 128-129).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвтоДор», налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «АвтоДор», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность исполнения договора транспортной экспедиции от 23.03.2010 № 1, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «АвтоДор» необоснованно учтены Обществом в 2009, 20010 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, и правомерно доначислила ООО «ОЗТИ» соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика (ранее приводимые им в заявлении, направленном в суд первой инстанции – см. т. 1 л.д. 17) относительно необходимости изменения размера убытка по налогу на прибыль организаций в связи с изменением (доначислением) суммы подлежащего уплате налога на имущество на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП, Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислен, в том числе, налог на имущество за 2009, 2010 годы, в связи с занижением налоговой базы путем отражения стоимости фактически эксплуатируемых основных средств на счете незавершенных строительством объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу решение ИФНС по КАО г. Омска в указанной выше части признано законным. При этом лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не переоценивает обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции, и соглашается с такими выводами.

Таким образом, факт изменения (увеличения) размера налоговых обязательств ООО «ОЗТИ» по налогу на имущество за 2009, 2010 годы по сравнению с размером таких обязательств, заявленным в налоговой декларации Общества и учтенным налогоплательщиком при определении суммы подлежащего уплате налога на прибыль за те же налоговые периоды, усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только факты занижения размеров налоговой базы по какому-либо налогу, но и факт излишней уплаты налогоплательщиком сумм налогов, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции налоговому органу предложено представить расчет суммы убытка по налогу на прибыль, подлежащий увеличению на сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество за 2009, 2010 годы, а также сумму амортизации по налогу на прибыль.

Налоговый орган представил такой расчёт. Правильность последнего представителями Общества в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и достоверным.

Таким образом, доначисляя ООО «ОЗТИ» налог на имущество за 2009, 2010 годы, Инспекция, с учетом того, что затраты на уплату в бюджет налогов и сборов включаются в состав расходов, на сумму которых подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, должна была осуществить также и перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а именно уменьшить налоговую базу (увеличить убытки) по данному налогу на сумму начисленной амортизации в размере 1 560 784 руб. – за 2009 год, на сумму 521 461 руб. – за 2010 год, а также на сумму доначисленного налога на имущество в размере 236 252 руб. – за 2009 год, в размере 87 626 руб. – за 2010 год (см. расчет доначислений ООО «ОЗТИ» по налогу на имущество за 2009, 2010 год, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции).

При этом довод налогового органа о том, что перерасчет сумм налога на прибыль с учетом сумм доначисленного налога на имущество может быть осуществлен только после внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежит отклонению, как не основанный на положениях статей 87 и 89 НК РФ с учетом смысла, который придается их содержанию правоприменительной практикой.

Таким образом, решение ИФНС по КАО г. Омска от 15.05.2013 № 02-12/558 ДСП является незаконным и подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 797 036 руб. (1 560 784