Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-9861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензируемый вид деятельности.

Обществу выдана лицензия на перевозку пассажиров. Сведений об отказе общества от лицензии в установленном законом о лицензировании порядке суду не представлено.

Наличие у общества действующей лицензии ставит лицензиата перед необходимостью соблюдать лицензионные условия и требования, предусмотренные законодательством.

Доказательства соблюдения ответчиком лицензионных требований, указанных в подпунктах «б» и «г» пункта 4 Положения не представлены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность по соблюдению лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению лицензионных требований, обществом не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с исковым заявлением, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что административный орган к заявлению о привлечении заявителя к административной ответственности приложил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии заявления в адрес Общества. Таким образом, административным органом соблюдены требования статьи 126 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о привлечении хозяйствующего субъекта рассматривается в порядке КоАП РФ с особенностями установленными АПК РФ. Между тем, названными нормативными правовыми актами не установлено процедур досудебного урегулирования спора. Арбитражный суд в сложившейся ситуации выстапает не в качестве арбитра, а в качестве административного органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в целях досудебного урегулирования спора административному органу следовало вынести предписание об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вынесение административным органом предписания не ограничивает права административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении. Напротив, факт выявления уполномоченным органом признаков, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения в силу положений  пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Относительно доводов о непредставлении Обществу возможности ознакомиться с дополнительно предоставленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 года по делу № А-70-9861/2013 предварительное судебное заседание было назначено на 02.12.2013г. Ответчику необходимо было представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Отзыв Управлению не был направлен или вручен, чем самым Ответчик нарушил процессуальные нормы. В ходе заседания 02.12.2013г. Ответчиком было заявлено требование о предоставлении дополнительных доказательств (путевых листов), в связи с чем, был объявлен перерыв до 03.12.2013г. В ходе судебного заседания 03.12.2013г. Управлением было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора от 01,01.2013г. № 31, заключенный Ответчиком с Магомедовым Г.Р. и фотодокументы указателей, размещенных на транспортных средствах с номером маршрута, пунктами остановки и пути следования и наименованием ООО «Автолинии» как Перевозчика.

Апелляционный суд считает, что необходимости направления копий документов, имеющихся у Ответчика, как стороны по вышеуказанному договору не было. А фотодокументы указателей маршрута с указанием наименования ООО «Автолинии», как Перевозчика являются фиксацией публичной оферты со стороны Ответчика. Истребование Ответчиком путевых листов не могло быть выполнено, так как путевые листы при проведении документарной проверки соблюдения Ответчиком лицензионных требований, Управлению не были представлены и, соответственно, отсутствовали в материалах проверки.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано на наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-9861/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ОГРН 1057200853291, ИНН 7204093711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 669 от 12.12.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер