Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Колпак Н.Д. обеспечить транспортное средство квалифицированным составом экипажа и самостоятельно оплачивать их услуги.

Опрошенная 12.05.2012 налоговым органом индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна указала, что занимается розничной торговлей. На данной торговой точке в период с 2009-2011 годы работали три человека: Колпак Н.Д., Колпак В.Н., Герус Н.Н. С работником Колпак В.Н. расчеты никак не осуществлялись, с Герус Н.Н. постоянных расчетов не было, наличных расчетов не было, иногда рассчитывались одеждой, которой она торговала. В период с 2009 по 2010 годы вывоз ТБО не осуществлялся, поскольку машина была сдана в аренду ООО «Дом-Сервис» в соответствии с договорами. Вывоз ТБО осуществлялся ГАЗ 53, бортовая. Также Колпак Н.Д. указала, что в период 2009-2011 годы сдавала как индивидуальный предприниматель транспортные средства в аренду. Транспортные средства сдавались в аренду для вывоза ТБО, для работ, связанных с капитальным, текущим ремонтом и другое по усмотрению предприятия. На вопросы о том, кто работал на транспортных средствах, каким образом производились расчеты с физическими лицами, ответить затруднилась, указала, что по ним пояснить может Колпак В.Н. Подтвердила, что ГАЗ 514-КО-4В в аренду не сдавался, Герус Н.Н. заработная плата не выплачивалась (том 3 л.д. 118-121).

В ходе допроса 08.06.2012 Колпак Натальи Дмитриевны, как руководителя ООО «Дом-Сервис», пояснила, что Общество занимается эксплуатацией жилого фонда, организацией осуществляется вывоз ТБО, что марки машин, на которых вывозился ТБО в период 2009-2011, не помнит, на транспортных средствах по вывозу ТБО работал Охунов, заработная плата водителю в ООО «Дом-Сервис» не начислялась. Договор аренды с ИП Колпак Н.Д. от 01.01.2010 № 28/2010 заключался (том 3 л.д. 122-125).

Согласно протоколу допроса Колпак Натальи Дмитриевны от 08.06.2012, последняя указала, что Герус Н.Н никогда у нее не работала и не работает, а только помогала разбирать товар. За помощь Колпак Н.Д. ее отблагодарила. По договору от 01.05.2007 № 28 транспортные средства в аренду не сдавались. По договору от 01.01.2010 № 28/2010 сдавался мусоровоз для ООО «Дом-Сервис», автомобиль сдавался в аренду без экипажа, кто на нем работал, не знает. С расчетного счета денежные средства снимались только Колпак Н.Д., кому выплачивались денежные средства на заработную плату, не помнит. Пояснила, что на работу были приняты 2 водителя, оплата не производилась (том 3 л.д.126-128).

Как следует из протокола допроса от 29.08.2012 Колпак Натальи Дмитриевны, что автомобиль ГАЗ 5413-КО-413 сдавала в аренду без экипажа, договор или трудовое соглашение с Гайсиным М.Б. не заключался, пояснила, что исполнителем по договору от 04.06.2007 № 10-ТУ является индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна. На вопрос, какие физические лица выступали в качестве водителей по договору от 04.06.2007 № 10-ТУ на ГАЗ 3511, ГАЗ САЗ 33507, ГАЗ 2752 затруднилась ответить. Указала, что если в путевых листах, предоставленных в налоговую инспекцию в рамках проверки, указаны Охунов Муталлим и Охунов Абдумалик, то их работу на транспортных средствах ГАЗ 3511, САЗ 3507, ГАЗ 2752 подтверждает (том 3 л.д.138-144).

В дополнениях к протоколу допроса от 29.08.2012 Колпак Наталья Дмитриевна указала, что договор от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями от 11.01.2010, от 15.01.2010 на оказание услуг в части вывоза ТБО является договором аренды (том 3 л.д. 146-149).

Таким образом, как следует из протоколов допроса, предприниматель давала пояснения о наличии именно арендных отношений между ООО «Дом-Сервис» и ИП Колпак Н.Д.

Согласно статьям 632, 634 ГК РФ, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача транспортного средства за плату во временное владение и пользование ООО «Дом – Сервис», как арендодателем, оказание своими силами услуг по управлению, его техническая эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта, укомплектование членами экипажа из работников предпринимателя, обстоятельства, характерные по правовой природе исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно представленным данным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 28.08.2012 № 33/24-8985, за Колпак Натальей Дмитриевной зарегистрированы транспортные средства: ДЭУ NEXIA, регистрационный знак У 376 МЕ 86; ГАЗ 5314 К0413, регистрационный знак У 173 РК 86; ГАЗ 2752, регистрационный знак С 930 РН 86; ГАЗСА33507, регистрационный знак М 097 ТУ 86 (том 3 л.д. 106-107).

В письме от 06.05.2007 № 6, направленном ИП Колпак Н.Д. в адрес ООО «Дом-Сервис», указано, что в связи с поломкой автомашины ГАЗ 514-КО-4В, регистрационный знак У 173 РК 86 исполнение дополнительного соглашения от 04.05.2007 к договору от 01.05.2007 № 28 невозможно. Дополнительное соглашение от 04.05.2007 считать расторгнутым, считать договор от 01.05.2007 № 28 действующим в прежней редакции. Письмо подписано Колпак В.Н. (том 5 л.д. 9).

Согласно письму ООО «Дом-Сервис» от 23.05.2012 № 176 табели учета рабочего времени и расчета заработной платы водителей на основании договора от 01.05.2007 № 28 не могут быть представлены ввиду того, что по условиям данного договора транспортные услуги оказывались полностью силами ИП Колпак Н.Д. Дополнительное соглашение от 04.05.2007 к договору от 01.05.2007 на аренду транспортного средства ГАЗ 514-Ко-4В сторонами фактически не исполнялось и оплата по нему не производилась, в связи с поломкой транспортного средства, путевые листы на вышеуказанное средство отсутствуют. В письме также указано, что поскольку договор с реквизитами 01.01.2009 № 28/2010 не существует, представление по нему каких-либо документов невозможно (том 3 л.д. 37).

В письме от 13.06.2012 № 190 ООО «Дом-Сервис» указало, что обязанности водителя в Обществе путем совмещения профессий осуществлял штатный работник ООО «Дом-Сервис», выполняющий работу слесаря-сантехника по трудовому договору Гайсин Мурат Байтулаевич. Поскольку выполнение обязанностей производилась работником в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени отдельно по профессии «водитель» не велся (том 3 л.д. 38)

Согласно трудовому договору от 24.03.2011 № 7090/2011 ООО «Дом-Сервис» приняло на основную работу Охунова А.М. в качестве слесаря-сантехника. Срок действия договора с 24.03.2011 по 15.02.2012 (том 3 л.д. 41-42).

Как следует из трудового договора от 11.01.2010 № 18-к/7097 ООО «Дом-Сервис» приняло на работу по совместительству Охунова М.Х. в качестве подсобного рабочего. Срок действия договора с 11.01.2010 по 10.01.2013 (том 3 л.д. 43-45).

При исследовании путевых листов, трудовых договоров, заключенных указанными физическими лицами с ООО «Дом-Сервис», установлено управление Охуновым М. Х. автомобилем ГАЗ-2752 при выполнении работ в ООО «Дом - Сервис» ежедневно в течение 2009 – 2011 годов при полном рабочем дне. Охунов А. М. выполнял работы для ООО «Дом Сервис» на автомобилях САЗ 3511, ГАЗ-САЗ 3507 ежедневно в течение 2009 – 2011 годов в течение полного рабочего дня. Данные факты свидетельствуют о длительном владении, пользовании ООО «Дом – Сервис», как арендатором, транспортными средствами с экипажем.

В ходе допроса от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Мишенева Галина Александровна указала, что в соответствии с договором от 20.09.2011 № 1 ИП Мишеневой в адрес ООО «Дом-Сервис» выписана счет-фактура от 20.09.2011 № 2 и акт выполненных работ от 20.09.2011 № 1 на автотранспортные услуги по перевозке щебня и счет-фактура от 20.09.2011 № 1. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 02.11.2011 № 613. Кроме того, пояснила, что услуги по договору были оказаны именно ООО «Дом-Сервис», ИП Колпак Н.Д. отношения к договору поставки не имеет, документы приложены ошибочно (том 3 л.д. 134-137).

В ответ на требование от 18.06.2012 № 10-20/1867 индивидуальным предпринимателем Мишеневой Галиной Александровной представлены акт от 16.11.2011 № 00000003 по аренде автотранспорта, счет-фактура от 16.11.2011 № 00003, договор поставки от 20.09.2011 № 1 (том 3 л.д. 46-50).

В суде первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение оказания транспортных услуг были представлены ТТН (том 7 – 30), которые в ходе выездной поверки предпринимателем не представлялись, также как и не были представлены ООО «Дом-Сервис».

Суд критически относится к данным документам на предмет их достоверности, так как составлены они Колпак Н.Д. как в лице предпринимателя, так и в лице директора Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН (п. 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее — Инструкция № 156)).

В представленных ТТН в качестве и грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Дом-Сервис», адрес указан также один и тот же: г. Лянтор, ул. Набережная, д. 4 (том 7 – 30).

Документы, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют документам, представленным индивидуальным предпринимателем Колпак Н.Д. в ходе выездной налоговой проверки и находящиеся в материалах дела.

Так, по ТТН оплата производится почасовая, согласно договора на перевозку груза. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор на перевозку грузов, заключенный между ООО «Дом Сервис» и индивидуальным предпринимателем Колпак Н.Д. (том 7 – 22).

Согласно путевым листам Охунов А.М. в период с января по июль 2009 года является водителем автомобиля САЗ 3511, государственный регистрационный номер С 551 ОМ 86. С августа 2009 года по декабрь 2010 года (том 2 л.д. 132-148), является водителем автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный номер М 097 ТУ 86 (том 2 л.д. 125-131).

Однако в ТТН за 2009, 2010 годы Охунов А.М. оказывает услуги на одном автомобиле САЗ 3511 (том 19-21).

Следовательно, отсутствует возможность установления факта, на каком именно автомобиле оказывались услуги по перевозке грузов Охуновым А.М. в 2009, 2010 годах.

Как утверждает податель жалобы, имеющиеся расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись. Однако указанные обстоятельства апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку оцениваются фактически представленные в дело доказательства.

В путевых листах, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 64-87) указано именно на аренду автомобилей. При этом медицинский осмотр водители проходили, как следует из текста путевых листов, не у предпринимателя, а в ООО «Дом-Сервис».

Согласно путевым листам за 2011 год (том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 1-11), а также ТТН за 2011 год (том 17 л.д. 33-47,49-59, том 18 л.д. 33, 35-47, 49-50, 52-59), Охунов А.М. является водителем автомобиля ГАЗ САЗ 3507.

В товарно-транспортных накладных в графе «Краткое описание груза» указывается «груз нетоварного характера (снег)», при этом, в пункте погрузки и пункте разгрузки указывается один и тот же адрес. То есть, работы по перевозке снега осуществлялись в одном и том же месте.

Аналогичные расхождения имеются и в путевых листах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, оформленных с водителем Охуновым М.Х., и ТТН, представленных в материалы судебного дела.

Кроме того, в путевых листах за 2009, 2010, 2011 годы (том 2 л.д. 113-124, 102-112, 30-101) указано расстояние, которое водитель Охунов М.Х. проезжал в течении рабочего дня на протяжении трех лет. Это расстояние от 100 до 250 километров в день. Однако в ТТН (том 7-11,13,16), указано, что автомобиль ГАЗ 2752 за территорию города Лянтора не выезжал, а перемещался с одной улицы города Лянтора на другую.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, являются недостоверными.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что налоговый орган обязан был запросить ТТН именно у налогоплательщика, однако этого не сделал. Поэтому непредставление таких документов обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган у предпринимателя их не истребовал.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ТТН действительно были представлены предпринимателем только в суде первой инстанции.

Однако в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались все необходимые документы, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлялись требования о предоставлении документов от 17.05.2012 № 10-08/03288 и от 06.06.2012 № 10-08/03123, что отражено в акте проверки № 10/38 от 10.09.2012 (т.д. 3 л.д. 54). Таким образом, налогоплательщику предоставлялась возможность для подтверждения обоснованности