Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-1978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                            Дело №   А81-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2013) индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-1978/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 306890114300012 ИНН 231404427838) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (далее – ИП Попова Ю.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем п. 3 ст. 3, п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент ТР ТС 017/2011), п.п. 5, 11, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Определением от 08.07.2013 по делу № А81-1978/2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в арбитражном суде ввиду неверной квалификации Роспотребнадзором выявленного административного правонарушения и неподведомственности рассмотрения дела о привлечении ИП Поповой Ю.Ю. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А81-1978/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 по делу № А81-1978/2013 арбитражный суд привлек  ИП Попову Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попова Ю.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-1978/2013 отменить.

В обоснование своих доводов ИП Попова Ю.Ю. указала, что при новом рассмотрении, арбитражный суд не учел, что сравнение санкций части 1 статьи 14.46 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, совершенное ИП Поповой Ю.Ю., является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 12.04.2013 № 82 в отношении ИП Поповой Ю.Ю., осуществляющей реализацию товаров легкой промышленности в магазине «Техас», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 62, проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем реализуется женская и мужская одежда с отсутствием маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; номер партии продукции- модель; рост. Указанная обязательная информация (маркировка) отсутствовала на следующих наименованиях товаров:

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 36 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный с чёрным ремнем и со стразовыми заклёпками по бокам джинсов, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный с широким чёрным ремнем, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количеств 9 торговых единиц;

- женские лосины торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 9 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темносиний, по цене 3800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «FRJ», страна-производитель Турция, цвет серый, по цене 4000 рублей, размер 42, 48, в количестве 2 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет коричневый с ремнём, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «FRJ», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер 42, в количестве 4 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «DSQUARED», страна-производитель Турция, цвет синий, с ремнём, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

- мужские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- мужские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий с ремнем из плотной ткани, по цене 3800 рублей, размер с 44 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- мужские футболки торговой марки «EDDIE TIGEER», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 2 торговых единиц;

- мужские футболки торговой марки «MAX WAY», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 1 торговой единицы;

- женские футболки торговой марки «Destella» с рисунками, страна-производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 8 торговых единиц;

- женские футболки торговой марки «ANGIE», страна-производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 12 торговых единиц;

- женские платья торговой марки «SOGO», страна-производитель Турция, цвет синий с блестками, по цене 4800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские платья торговой марки «CHILIA», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене 5000 рублей, размер с 44 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские платья торговой марки «PHARDI», страна-производитель Турция, цвет чёрный с тканевым ремешком, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские блузки торговой марки «VITRIN», страна-производитель Турция, цвет бежевый с рисунком, по цене 2850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- женские блузки торговой марки «SisLine», страна-производитель Турция, цвет голубой, бежевый, белый с рисунком, по цене 3200 рублей, размер с 42 по 50 в ассортименте, в количестве 5 торговых единиц.

Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 82.

29.04.2013 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ИП Поповой Ю.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

25.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлен факт реализации предпринимателем товаров легкой промышленности без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; номер партии продукции - модель; рост.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие маркировки продукции, нанесенной на изделия, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», что было выявлено в ходе проверки, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации