Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-5750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган: а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения; б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок; в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии); г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 Приказа полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, для чего согласно пункту 4 приказа при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта Комиссии предписано осуществлять в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 8-9 приказа Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, т.е. выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения контракта.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что Управление при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков руководствовалось сообщением муниципального заказчика от 14.04.2013, проколом об отказе от заключения муниципального контракта от 25.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что победителем торгов путем запроса котировок признано ООО «Техноклимат» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2013 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме.

Однако в установленный в извещении срок, то есть до 25.02.2013, ООО «Техноклимат» не заключило с заказчиком муниципальный контракт.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Более того, основанием для составления протокола об отказе от заключения контракта №0387200007013000013-ПО от 25.02.2013 послужило письмо ООО «Техноклимат» от 14.02.2013 исх. № 15, поступившее заказчику 22.02.2013, согласно которому общество известило заказчика о невозможности подписания договора в установленный срок (т. 1 л. д. 80).

Таким образом, заказчиком в последний день срока для заключения контракта - 25.02.2013 в 11 часов 30 минут составлен протокол об отказе от заключения контракта и о заключении договора со вторым участником - ООО «ДойчеКлимат.РУ», сведения о протоколе опубликованы на официальном сайте размещения заказа 25.02.2013 в 10-53 по Московскому времени.

В качестве обоснования уважительности причин не заключения контракта, Общество ссылается на независящие от него причины, а именно на то, что директор ООО «Техноклимат» находился в командировке, у заместителя директора не было права подписывать договор. Также заявитель указывает, что письмо от 14.02.2013 исх. № 15 не может быть расценено как отказ от заключения контракта, поскольку из него не следует, что общество не намерено было вовсе заключать контракт. В последний день установленного срока для заключения контракта он вернулся из командировки и позвонил Заказчику, чтобы передать ему подписанный экземпляр контракта, но ему сказали, что в сети Интернет уже размещен протокол об отказе от заключения контракта, а контракт заключен с другим участником.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам Общества ввиду следующего.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в размещении государственного заказа, Общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что документы о командировании руководителя составлены самим Обществом (том 2 л.д. 29-30). При этом доказательств фактического нахождения директора ООО «Техноклимат» в командировке не представлены, поскольку отсутствуют проездные билеты, счета оплаты гостиничного номера, квитанции оплаты и т.д.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно командировочному удостоверению без номера и даты составления, руководитель Общества направлен в командировку с 04.02.2013 по 25.02.2013. Однако заявителю было доподлинно известно, что 04.02.2013 является датой окончания подачи котировочных заявок, а срок подписания государственного или муниципального контракта – не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (Извещение о проведении запроса котировок, том 1 л.д. 50-53). Данное извещение было опубликовано 28.01.2013 на официальном сайте в сети Интернет, первая котировочная заявка поступила от ООО «Техноклимат» 31.01.2013. Следовательно, заявитель, намереваясь надлежащим образом выполнить свои обязательства, в случае признания его победителем, а именно: заключить контракт с заказчиком, должен был организовать свое рабочее время с учетом участия в рассматриваемых торгах.

Кроме того, заявитель, зная о направлении с 04.02.2013 по 25.02.2013 директора Общества в командировку, вплоть до 14.02.2013 не информировал заказчика о данных обстоятельствах. Также следует учитывать, что письмо от 14.02.2013 исх. № 15 о невозможности подписания договора в установленный срок поступило в адрес заказчика только 22.02.2013.

Таким образом, письмо исх. №15 от 14.02.2013 направленное заявителем в адрес заказчика, на которое ссылается Общество в качестве подтверждения надлежащего уведомления Заказчика об отсутствии намерений уклонения от заключения муниципального контракта, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Общества.

Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить как стремление Общества к заключению муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с доводами заказчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «Техноклимат» еще до момента заключения контракта осознало невозможность выполнения им условий контракта, указанное прямо следует из заявления Общества. А дальнейшие действия предприняты Обществом во избежание наступления ответственности в виде попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в заявлении указано, что направив котировочную заявку на участие в запросе котировок на оказание услуг по сервисному обслуживанию климатической системы для магнитно-резонансного томографа, он согласился исполнить условия контракта, однако впоследствии понял, что «необходимо было оказывать услуги по сервисному обслуживанию климатической системы самого магнитно-резонансного томографа, которая является его неотъемлемой составной частью. Для чего необходимы дополнительные профессиональные навыки и оборудование».

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом были не предприняты все возможные меры для исполнения своей обязанности как участника торгов, а именно заключения муниципального контракта.

Обществом не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что в период с 05.02.2013 по 25.02.2013 ООО «Техноклимат»  предпринимались активные действия, в том числе в последний день срока заключения муниципального контракта – 25.02.2013, направленные на подписание муниципального контракта в установленные законом сроки, а равно обеспечено исполнение контракта и приняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения Федерального закона №94-ФЗ и срочному устранению причин, препятствующих исполнить предусмотренную законом обязанность.

Ссылка ООО «Техноклимат» на нарушение антимонопольным органом порядка проведения процедуры принятия решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок контракта. Своим действием, выразившимся в фактическом уклонении от подписания контракта в срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации такого поведения ООО «Техноклимат»  как уклонение от заключения муниципального контракта.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает Обществу в удовлетворении заявления об отмене решения антимонопольного органа от 17.05.2013 № РНП-86-37 о включении сведений об ООО «Техноклимат» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу №  А75-5750/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк