Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу также указывает о том, что сохранение многоквартирного жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

   Доказательств осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом как на объект незавершённого строительством за должником в деле не имеется.

  Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенным для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительным норм и правил подтверждено актом обследования, суд первой инстанции правомерно признал за заявителями право собственности на оплаченное по договорам о долевом участии в строительстве недвижимое имущество – квартиры в вышеуказанном жилом доме.

   Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу № А55-6409/2011).

  Осуществление государственной регистрации права собственности за заявителями не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поскольку отсутствуют иные претенденты на квартиры.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями предъявлены требования о признании права собственности в отношении  четырёх квартир, находящихся в четырёхквартирном жилом доме, не введённом в эксплуатацию.

            То есть, кроме заявителей других дольщиков в этом доме не имеется.

            Доводы жалобы ФНС России со ссылкой на статью 201.11. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает.

            По мнению ФНС России, признание права собственности за участниками строительства нарушает права и интересы уполномоченного органа.

            Однако данные доводы жалобы несостоятельны.

            В данном случае заявителями выбран правильный способ защиты нарушенного права, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве - положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которым заявители имеют право требовать в деле о банкротстве признания за собой права собственности на недвижимое имущество, когда оно не является собственностью должника, как в данном случае.

Именно такой способ защиты нарушенного права и может обеспечить реальное восстановление этого права заявителей.

Пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России в жалобе,  установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8. настоящего Закона.

            В данной норме законодателем установлено право участника долевого строительства на заявление о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в жилом доме, который введён в эксплуатацию.

            Однако в рассматриваемом случае ситуация иная – разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отсутствует.

            Поэтому применение указанной нормы невозможно.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данной норме речь идёт о погашении требований участников долевого строительства, к которым ФНС России не относится.

Следовательно, ФНС России, имея реестровый характер денежных требований к должнику, в любом случае не может претендовать на погашение своих требований в порядке статьи 201.11. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу  №  А81-3685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова