Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-9430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции по делу № А46-8089/2013 оставлены без изменения.

При этом в рамках дела № А46-8089/2013 был установлен факт наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в размещении торгового оборудования на путях эвакуации и в невыполнении монтажа автоматической системы пожаротушения.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 6 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции, действующей в момент вынесения постановления) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относились выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

В соответствии с пунктом 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается, в том числе, размещение торговых, игровых аппаратов и ведение торговли на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Пунктом 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как установлено судами в рамках дела № А46-8089/2013, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (в том числе, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Магазин № 69 «Мечта»), не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.06.2013 № 242, протоколом осмотра от 17.06.2013 и приложенными к нему фототаблицами, а также протоколами № 237, № 239, № 240 об административных правонарушениях.

Оспариваемое в настоящем деле представление, как следует из его текста, вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 237/239/240 от 25.06.2013 и в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным и отмене представления от 25.06.2013 № 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу № 237/239/240.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2011 году административным органом в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что требование в части монтажа автоматической системы пожаротушения выполнено. Однако, указание в 2011 году на установку пожарной сигнализации в части здания, в которой тогда осуществлялась деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что в 2013 году при проверке были соблюдены все необходимые требования во всех эксплуатируемых помещениях.

Общество ссылается на то, что производился расчет пожарного риска  помещений, принадлежащих Обществу (т.д. 3 л.д. 81-92), в результате которого специалист ООО «Расчет-групп» пришёл к выводу о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных нарушений, поскольку заключение по оценке пожарного риска от 25.10.2013 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в заключение (т. д. 3 л.д. 86) указано на то, что шлейфы пожарной сигнализации выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине, шлейфы пожарной сигнализации выполнены самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами, в то время как согласно материалам дела, в том числе представления, монтаж автоматической системы пожаротушения не выполнен вообще.

В заключение (т.д. 3 л.д. 89) указана формула, которая вычисляет вероятность воздействия опасного фактора пожара на отдельного человека в год. Коэффициент Kan.i в формуле равен 0,9.

Значение параметра Kan.i принимается равным 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой автоматического пожаротушения, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой автоматического пожаротушения не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kan.i принимается равным нулю.

Так как здание следует оборудовать системой автоматического пожаротушения, то коэффициент Kan.i должен был принят равной нулю, а не 0,9. Таким образом, если коэффициент - Kan.i принят неправильно, то и значение пожарного риска не соответствует полученному в расчете значению.

Следует вывод о том, что отчет по оценке пожарного риска и сведения представленные в нем недостоверные, в связи с чем он не может быть принят апелляционном судом в качестве доказательства по делу.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только если: 1 - выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений либо: 2 – выполнены как требования Федерального закона «О техническом регулировании», так и нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае, Общество не выполнено ни одно из предложенных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условий.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-8089/2013, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

Кроме того, как следует из текста Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А46-8089/2013, расчет пожарного риска судом не принят, поскольку до начала проверки расчет противопожарного риска заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Омск ул. Труда, 21, не проводился, постольку пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться Обществом выполнением требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Данные обстоятельства также не позволяют суду апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела принять представленный Обществом расчет по оценке пожарного иска.

Общество также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по частям 4, 5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, поскольку вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности рассматривался в рамках дела № А46-8089/2013, судебные акты, принятые в рамках этого дела вступили в законную силу, в связи с чем подлежат обязательному исполнению. По рассматриваемому делу Обществом оспаривается представление административного органа, а не обстоятельства привлечения к административной ответственности по частям 4, 5 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО «Тандер», которое является собственником помещения № 2П нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв. м, находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, принадлежат Обществу на праве собственности. Нарушения указанные в представлении также касаются помещений, принадлежащих на праве собственности именно Обществу, а не иным лицам. Права и обязанности ЗАО «Тандер», которому принадлежит здание по указанному адресу, однако с нежилыми помещениями 2П, оспариваемым представлением не нарушаются.

Данный довод также заявлялся Обществом в рамках дела № А46-8089/2013 при оспаривании постановления от 25.06.2013 № 237/239/240. Так, суд кассационной инстанции указал, что состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен статьей 40 АПК РФ: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А46-8089/2013, является законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности; в отношении ЗАО «Тандер» оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось. Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО «Тандер».

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены