Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-11083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, «Типовой формы отчетов», утвержденной  приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» конкурсный  управляющий Цыбаков Е.Н. к отчету от 15.02.2013 не приложил копии документов в подтверждение сведений, указанных в отчете.

А именно: документы по лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения конкурсного производства в отношении ООО «Драмер Рус»; запросы в фискальные и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и ответы на эти запросы; публикации сведений о смене конкурсного управляющего (такое объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013); заявление в МВД по УР Тюменской области о проверке уголовно-наказуемых деяний арбитражного управляющего Шадрина А.А., который не передал документы  бухгалтерской отчетности и производственной деятельности ООО «Драмер Рус» Цыбакову Е.Н.; заявление об оспаривании сделки должника по признакам подозрительности договора купли-продажи нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра; доказательства закрытия счета должника в Тюменском филиале «Газпромбанк» ОАО;  документы по расходам конкурсного производства.

13.05.2013 Цыбаков Е.Н. представил в Арбитражный суд Тюменской области отчет по проведению конкурсного производства в отношении должника ООО «Драмер Рус» также без прилагаемых документов в подтверждение сведений отчета. Кроме того, в указанном отчете отсутствует раздел «Приложение», графа «Сведения о ходе реализации имущества должника». 

Датами совершения административных правонарушений являются даты  представления отчетов  в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2013, 13.05.2013.

3) Нарушение требований по составлению реестра.

Составление типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденны Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 № 233.

13.05.2013 и 17.06.2013 Цыбаков Е.Н. представил в Арбитражный суд Тюменской области реестры требований кредиторов должника ООО «Драмер Рус». В указанных реестрах не заполнена графа «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», что является нарушением  требований по составлению типовых форм реестра требований  кредиторов, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 № 233.

Датами совершения правонарушений является дата составления реестров  кредиторов, соответственно 13.05.2013 и 07.06.2013. 

Таким образом, Цыбаков Е.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Драмер Рус» указанными действиями (бездействием) нарушил  требования   пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229,  «Типовой формы отчетов», утвержденной  приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства», требований по составлению типовых форм реестра требований  кредиторов, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 № 233,  совершив тем самым административные правонарушения, ответственность за которые (за каждое)  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 73/72-13 от 11.09.2013;

- протокол об административном правонарушении № 00707213 от 10.10.2013;

- уведомление о проведении собрания кредиторов 16.09.2013 (т.д. 1 л.д. 66);

- отчет арбитражного управляющего (т.д. 1 л.д. 8-125);

- иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения является установленной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что определение о возбуждении административного дела содержит только одно нарушение, а в протоколе появляются дополнительные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это соответствует целям проводимого административного расследования.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как указано в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Управлением в период проведения административного расследования были предприняты различные способы уведомления арбитражного управляющего Цыбакова Е.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, направлялось определение от 11.09.2013 о возбуждении дела № 73/72-13, в котором содержится информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - ценным письмом по месту регистрации арбитражного управляющего (т.д. 1 л.д. 28-38).

Также определение о возбуждении дела №73/72-13 и определение об истребовании сведений направлялись в соответствии с типовыми формами по электронной почте [email protected] и [email protected] (т.д. 1 л.д. 39-44, 46-47).

Арбитражным управляющим Цыбаковым Е.Н. направлено электронное письмо, в котором он указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 №73/72-13 по предприятию ООО «Драмер Рус» и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 26.09.2013 им получены по электронной почте 30.09.2013, то есть до составления протокола об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 44).

Учитывая изложенное выше, нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

Податель жалобы считает правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия