Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-1170/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А46-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2014) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1170/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича об установлении суммы вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны (ОГРНИП 306550309300021, ИНН 55031279687),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны -  Якоб В.Ю. по доверенности № 3 от 03.03.2014,

от Усова Игоря Николаевича, арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»  Бахтиярова Евгения Алексеевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее  – ООО «СК «Сибэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны (далее - ИП Усовой А.И.) несостоятельной (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-1170/2013 в отношении ИП Усовой А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов Виталий Владимирович (далее – Павлов В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области требование единственного кредитора должника – ООО «СК «Сибэлитстрой» в размере 50 000 руб., признано погашенным в полном объёме и исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование Усова Игоря Николаевича (далее – Усов И.Н.) в размере 50 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

            19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Павлова В.В. с учётом последующего уточнения о взыскании с ИП Усовой А.И. суммы вознаграждения временного управляющего за период с 16.04.2013 по 25.10.2013 в размере 189 193 руб. 50 коп. и суммы фактических затрат на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 917 руб. 69 коп. (7 243 руб. 23 коп. – расходы на публикацию, 3 000 руб. – расходы по оплате оценки, 3 674 руб. 46 коп. – почтовые расходы) (т. 1 л.д. 572-54).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.1.2014 заявление арбитражного управляющего Павлова В.В. удовлетворено частично. С ИП Усовой А.И. в пользу арбитражного управляющего Павлова В.В. взыскано 201 341 руб. 66 коп., из которых: 189 193 руб. 50 коп. – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 16.04.2013 по 25.10.2013; 7 243 руб. 23 коп. – расходов на публикацию; 1 904 руб. 93 коп. почтовых расходов; 3 000 руб. расходов по оплате оценки. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Усова А.И. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части возложения обязанности на неё возместить  судебные расходы и возложить обязанность по оплате на Усова И.Н., уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. за период с 16.04.2013 по 15.05.2013.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением от 16.10.2013 требования заявителя по делу ООО «СК «Сибэлитстрой» были признаны погашенными и произведена замена кредитора в реестре на Усова И.Н. Считает определение суда противоречащим пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме этого, указывает о том, что арбитражный управляющий своими действиями максимально затянул срок проведения наблюдения, отказывался от предложения заявителя о добровольном погашении требований единственного кредитора, не совершил действий по содействию в подписании мирового соглашения, не предоставил данные о реквизитах для перевода денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований кредитора, что позволило затянуть процедуру наблюдения до 25.10.2013.

В дополнении к жалобе заявитель привёл пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Усова И.Н., арбитражного управляющего Павлова В.В., конкурсного управляющего ООО «СК «Сибэлитстрой»  Бахтиярова Евгения Алексеевича, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Усовой А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИП Усовой А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013,  производство по делу № А46-1170/2013 о банкротстве было прекращено.

            Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Таким образом, в силу закона по общему правилу все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества, то есть самим должником.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

            Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Павловым В.В. полномочий временного управляющего в период с 16.04.2013 по 25.10.2013, размер вознаграждения временного управляющего составляет 189  193 руб. 50 коп. и который правомерно суд первой инстанции взыскал с должника.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Павлову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Павлов В.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, арбитражным управляющим Павловым В.В. было заявлено требование о взыскании фактических затрат на проведение процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Усовой А.И. в сумме 13 917 руб. 69 коп.

            Судом первой инстанции удовлетворено данное требование арбитражного управляющего частично.

            Суд первой инстанции обоснованно  взыскал с должника  понесённые временным управляющим 3 000 руб. расходов по оплате оценки, 7 243 руб. 23 коп. расходов на публикацию и 1 904 руб. 93 коп. почтовых расходов, поскольку они документально подтверждены.

            Данное обстоятельство ИП Усовой А.И.  не опровергнуто.

            К тому же обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы ИП Усовой А.И. со ссылкой на обстоятельство замены заявителя по делу ООО «СК «Сибэлитстрой» на Усова И.Н. о необходимости возложения обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению судебных расходов на нового кредитора Усова И.Н. являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Павлов В.В. обратился с настоящими требованиями к должнику по делу о банкротстве – ИП Усовой А.И. в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а не к заявителю по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому правовых оснований для возложения на кредитора обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Соответственно, доводы жалобы ИП Усовой А.И. со ссылкой на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве также  являются несостоятельными.

Положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

            По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом,  в  пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве приведены  основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему при наступлении определённых случаев, а именно: по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае в результате признания требований ООО «СК «Сибэлитстрой» обоснованными в отношении должника была введена процедура наблюдения.

            Следовательно, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим при рассмотрении настоящего заявления  арбитражного управляющего Павлова В.В.

            Поэтому доводы жалобы ИП Усовой А.И. о несоответствии обжалуемого определения суда пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка ИП Усовой А.И. в дополнении к жалобе на пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

   В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан