Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-1170/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

            Данные  положения Постановления Пленума ВАС РФ не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»          Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.01.2014, то есть после вынесения обжалуемого определения.

            Вместе с тем, на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции вправе применить указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ при условии обоснования заявителем доводов на основании этих разъяснений и приведения соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ допускается возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

            В суде первой инстанции податель жалобы не просил суд первой инстанции снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, о чём он теперь просит в апелляционной жалобе (отзыв, т. 1 л.д. 112-116).

            Однако отсутствие заявления такого требования в суде первой инстанции не лишает подателя жалобы заявить об этом в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

            Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            Следовательно, податель жалобы, считающий, что имеются основания для снижения размера вознаграждения до 30 000 руб., обязан обосновать наличие таких оснований и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов.

            Податель жалобы указывает о том, что арбитражный управляющий своими действиями максимально затянул срок проведения наблюдения, отказывался от предложения заявителя о добровольном погашении требований единственного кредитора, не совершил действий по содействию в подписании мирового соглашения, не предоставил данные о реквизитах для перевода денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований кредитора, что позволило затянуть процедуру наблюдения до 25.10.2013.

            В то же время ни к своему отзыву на заявление в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 112-116), ни к апелляционной жалобе с дополнением податель жалобы не представил суду никаких доказательств в подтверждение изложенных в них доводов, что исключает возможность проверить обоснованность приведённых им доводов.

            В дополнении к жалобе, в котором подателем жалобы указано о правовой позиции Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (пункт 5), подателем жалобы изложены лишь сами положения пункта 5 названного Постановления, при этом никаких собственных аргументов, обосновывающих необходимость снижения размера вознаграждения до 30 00 руб. и доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, подателем жалобы не представлено.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности применить разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов.

В связи с чем апелляционная жалоба ИП Усовой А.И. удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова