Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей системы сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров), а по поставке указанной системы сопровождения.

При этом, участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод заявителя об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам оборудования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. В связи с чем ссылка заявителя на нарушение заказчиком аукциона положений части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна

Приведенные заявителем доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной и утвержденной заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку конкретных товарных знаков поставляемых устройств и характеристик, соответствующих только конкретным моделям устройств, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие «государственные нужды, которое охватывает понятия «федеральные нужды» и «нужды субъектов РФ» путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-10451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер