Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-14676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-14676/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1065503056629, ИНН 5503100113)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Маслов А.А. по доверенности № 01-12/12316 от 04.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  -  Янин С.Г. по доверенности № 17 от 14.03.2014

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 22.11.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее  – ООО «Промсервис», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства в порядке статей  227-230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-14676/2013 заявление ФНС России оставлено без движения до 23.12.2013 в связи с нарушением требований статьи 41 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителю было предложено в срок до 23.12.2013 (с учётом почтового пробега) представить в канцелярию суда необходимые документы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 заявление ФНС России возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

            Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что уполномоченный орган не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности. К заявлению от 22.11.2013 был приложен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кришкевича Д.В. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу.

            Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промсервис»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей ФНС России и должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

            В своём заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО «Промсервис» в собственности недвижимого имущества со ссылкой на полученные ответы от УФРС по Омской области, неполучение ответов на свои запросы от УГИБДД и ГОСТЕХНАДЗОРа Омской области, отсутствие движения денежных средств по счетам должника с 11.08.2010 по 11.08.2013, а также на то, что последняя декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев была представлена 23.07.2013.

            К заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства от 16.01.2013 № 08-30/00362.

             В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

            Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

            Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), которые правомерно были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

            Таким образом, представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

            Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

            Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

            Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

            Определение суда от 02.12.2013 об оставлении заявления без движения в срок до 23.12.2013 ФНС России не исполнено.

            В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано также, что при непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении таких доказательств в установленный срок.

            В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

            По сути доводы жалобы ФНС России сводятся к тому, что к заявлению о признании должника банкротом ею приложен проект заявления о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

            Данные доводы жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления ФНС России и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В том же пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленумом ВАС РФ разъяснено также, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, отнесены доказательства, связанные с обоснованием уполномоченным органом тех обстоятельств, что руководитель должника действительно будет привлечён к субсидиарной ответственности, вследствие чего существует высокая вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счёт этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ФНС России должна была в своём заявлении привести доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В заявлении ФНС России не приведены какие-либо доводы, обосновывающие основания и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, именно данное заявление должно содержать необходимое обоснование для оценки судом изложенных в нём доводов в целях разрешения вопроса о принятии такого заявления к своему производству.

Проект заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, не освобождает заявителя от обязанности должным образом обосновать свои доводы непосредственно в самом заявлении о признании должника банкротом, поскольку обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Проанализировав содержание проекта заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ФНС России со ссылкой на анализ чистых активов должника указано то, что 25.07.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления должника о признании его банкротом. Как считает ФНС России, начиная с 25.10.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом ФНС России в подтверждение свих доводов не приведён сам анализ чистых активов, не указано на основании каких конкретных сведений должник стал отвечать признакам банкротства.

   Кроме этого, ФНС России, указывая о том, что с 25.10.2009 должник отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества),