Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-14677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бенз(а)пирен относится к загрязняющим веществам, которые подлежат государственному учёту и нормированию.

В связи с этим апелляцинный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выброс бенз(а)пирена и его источник должен быть включен Обществом в инвентаризацию выбросов.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, к которым отнесён бенз(а)пирен, является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха обязанность осуществления которой вменена обществу статьёй 25 Закона об охране атмосферного воздуха.

Согласно пункту 10 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, утверждённого приказом Минприроды РФ 25.07.2011 № 650, для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям. Таким образом, условием действия разрешения на выбросы является соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных как для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ, так и для организации в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, на тот факт, что если нормативы выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников установлены и утверждены в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), а в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух указывается перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух в целом для организации, то это не означает, что нарушение нормативов выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников, а тем более ненормированный выброс от этих источников не является нарушением действия специального разрешения на выбросы.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что у Общества отсутствует необходимость производить нормирование выбросов указанного вредного вещества на стационарных источниках № 217, № 238, в силу того, что как разовые так и годовые выбросы бенз(а)перина на предприятии ничтожно малы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего природоохранного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по принятию мер по учёту и нормированию в установленном порядке выбросов бенз(а)пирена от источников предприятия, результатом которых явилось получение 13.12.2013 нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 1094, свидетельствуют о наличии у ОАО «Омский каучук» возможности, в том числе и до проверки, для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако своевременные меры по его соблюдению заявителем приняты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Управления Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Омский каучук» уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 № 724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер