Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А46-14003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по лоту № 1, предложивший наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) за имущество, составляющее Лот.

В целях исполнения условий торгов с победителем торгов 08.09.2013 заключен  договор купли-продажи здания СТО и земельного участка по цене 11 285 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже предприятия (имущества) оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 2.3 договора купли-продажи от 08.09.2013.

Между тем, Рахманов Н.Н. в срок до 08.10.2013 оплату в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2013 не осуществил, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может рассчитывать на возврат перечисленного задатка.

Не поддерживая позицию подателя жалобы в части условий возврата задатка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По своей правовой природе (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны.

Положение пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возможности установления сторонами порядка возврата задатка в иных обусловленных ими случаях. Названные правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон) задаток возвращается в размере полученной суммы, то есть в одинарном размере.

Как установлено судом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 08.09.2013 и на период его действия в Ленинском районном суде г. Омска по иску Синеговской Е.В. рассматривался спор о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов.

В рамках разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 удовлетворено заявление Синеговской Е.В. о принятии обеспечительных мер, судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Связь Сервис» имущества (Гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, площадь 2274,00).

ООО «Связь Сервис» направлена частная жалоба на обеспечительные меры.

В это же время, в адрес ООО «Связь Сервис» поступило письмо Рахманова Н.Н. об устранении препятствий в отношении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.

На указанное письмо Рахманову Н.Н. направлен ответ, в котором разъяснено, что обеспечительные меры носят временный характер, что данные обстоятельства не являются существенными для изменения или расторжения договора, не препятствуют сторонам исполнить свои обязательства по заключенному договору купли-продажи при отмене обеспечительных мер.

21.10.2013 ООО «Связь Сервис» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи.

30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда частная жалоба ООО «Связь Сервис» удовлетворена, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены.

Резюмируя выше установленные обстоятельства, коллегия суда отмечает, что неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. в срок до 08.10.2013 обязанности по оплате имущества в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013, вызвано наличием обстоятельств, возникших не по вине истца (покупателя), которые обусловлены наложенным на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 запретом на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Связь Сервис» имущества.

Вопреки доводам ответчика, истец от исполнения договорного обязательства по оплате не уклонялся, действуя добросовестно и разумно, что от него требовалось в данной ситуации в порядке статьи 10 ГК РФ, предпринимал меры для исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Связь Сервис» письмо с просьбой об  устранения препятствия в исполнении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.

Данное обращение истца направлено в адрес ответчика в пределах установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 2.3 договора купли-продажи срока для оплаты.

Ответчик, в свою очередь, содействие в устранении препятствий не оказал (письмо от 07.10.2013), направив в адрес истца 21.10.2013 (т.е. до отмены обеспечительных мер) уведомление о расторжении договора купли-продажи, тем самым, выразив свое отношение относительно отсутствия актуальности в исполнении истцом названного договора от 08.09.2013 в будущем.

Между тем, обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества отменены лишь 30.10.2013 апелляционным определением Омского областного суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи от 08.09.2013 не исполнено истцом (покупателем) по не зависящим от него причинам, поскольку совершение же покупателем действий по оплате было бы произведено в нарушение запрета установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Вследствие вышеизложенного, оснований для возложения на ИП Рахманова Н.Н. ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 381 ГК РФ, не имелось. Основания для удержания денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 08.09.2013 ввиду прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, и отсутствия вины покупателя (истца) в неисполнении обязательства по оплате, у ответчика отсутствовали.

Оценивая изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, право на расторжение договора в случае неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, предусмотрено действующим гражданским законодательством, в том числе Законом о банкротстве. Между тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае умышленных нарушений со стороны покупателя условий договора купли-купли-продажи от 08.09.2013 не установлено, неисполнение ИП Рахмановым Н.Н. обязательства по оплате возникло вследствие причин, не зависящих от воли истца. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, доказательства отсутствия в распоряжении ИП Рахманова Н.Н. денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате в рамках договора от 08.09.2013, либо иного имущества стоимостью равной установленной договором цены приобретенного имущества должника, в дело не представлены.

Взыскав с ООО «Связь Сервис» 610 000 руб., перечисленных истцом в качестве задатка в рамках существовавших договорных обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-14003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.М. Солодкевич