Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-7607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Утверждение ООО «Газпром авиа» о получении метеорологической информации от третьих лиц, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что единственным полномочным производителем специализированной метеорологической информации по обеспечению полетов гражданской авиации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является истец. Из вышесказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что, будучи обязанным иметь в процессе выполнения полетов информацию о прогнозе погоды в районе выполнения авиационных работ, и получая эту информацию посредством любых средств связи и информации, ответчик в любом случае пользовался услугами, производимыми и оказываемыми истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что пункт 4.3.3 договора, касающийся оказания услуг при вылете с посадочных площадок, не согласован.

Между тем заявителем не учтено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг установлен; несмотря на разногласия сторон по спорному пункту и не подписание протокола разногласий в редакции, предложенной ответчиком, последний продолжал в течение 2011 года пользоваться услугами истца и не отказался от них, т.е. совершал конклюдентные действия, подтверждающие его согласия на все условия договора, предложенные истцом.

Каких-либо надлежащих доказательств и аргументов, в том числе нормативно обоснованных, подтверждающих неправомерность требований к ответчику ООО «Газпром авиа» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21944/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-38351/2012) не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтена позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 03.08.2012 по делу А75-5246/2011.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения 8701 от 19.12.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.02.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Газпром авиа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года по делу № А75-7607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева