Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-9034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом. Стороны вправе предусматривать ежемесячные авансовые платежи в размере: до 50% от плановой суммы субсидии в месяц в период с января по ноябрь месяцы текущего финансового года; 100% от плановой суммы субсидии за декабрь месяц текущего финансового года; до 50% от плановой суммы субсидии за январь очередного финансового года.

На основании пункта 2.6.1 Порядка № 259 в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан представлять в МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт на предоставление субсидии; счет или счет-фактуру к акту на предоставление субсидии в соответствии с учетной политикой получателя субсидии; справку-счет по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, в том числе по бесплатному проезду граждан старшего поколения на сезонных маршрутах; отчет о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; расчет субсидии за отчетный период с приложением документов, подтверждающих фактические расходы по статьям затрат, с учетом планового уровня рентабельности, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии; статистический отчет по форме № 1-автотранс (срочная).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.5.2 соглашения № 49 от 24.02.2012, заключённого между сторонами и третьим лицом.

В силу пункта 2.7 Порядка № 259 за полноту и достоверность представленной информации ответственность несет получатель субсидии.

Пунктом 2.8 Порядка № 259 установлено, что фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам. Объем фактической субсидии за год не может превышать суммы субсидии по соглашению.

В материалы дела представлены подписанные МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» и ООО ТК «Призвание» акты на предоставление субсидии и справки-счета по выполненным объемам пассажирских перевозок по договорам от 16.01.2012 №№ 7-12 за период с января по ноябрь 2012 года, а также акт от 22.02.2013 за декабрь 2012 года, подписанный истцом в одностороннем порядке. Справки-счета (4 штуки) за декабрь 2013 года подписаны МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» с указанием на то, что на основании пункта 1.3 соглашения фактически субсидии возмещаются в пределах плановых сумм.

Согласно справкам-счетам и акту за декабрь 2012 года к возмещению в качестве субсидий предъявлены денежные средства в общем размере 9 886 591 руб. 84 коп., однако, возмещено на 2 255 895 руб. 84 коп. меньше, а именно 7 630 696 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата субсидии на основании указанных выше актов и справок-счетов за период январь-ноябрь 2012 года предметом настоящего спора не является.

Как следует из материалов дела, перевозчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке граждан в декабре 2012 года.

Сведения, указанные в актах на предоставление субсидии и справках-счетах по выполненным объемам пассажирских перевозок, предоставлялись истцом, проверялись МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК».

Доказательств того, что у МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» имелись какие-либо разногласия относительно определённой истцом к возмещению суммы, исходя из недостоверности представленных перевозчиком документов, подтверждающих расходы и доходы, не имеется. Качество услуг также не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, рассчитать размер заранее субсидии невозможно размер субсидий увеличился в связи с изменением пассажиропотока в сторону уменьшения, за пределы производственной программы перевозчик не вышел.  Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила допустимых доказательств того, что размер выплаченных за декабрь субсидии полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

Перевозка граждан произведена ООО ТК «Призвание» в интересах города Сургута как публично-правового образования, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Заключая договоры от 16.01.2012 №№ 7-12, соглашение от 24.02.2012, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер.

В свою очередь перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке.

Оснований считать, что понесенные истцом фактические расходы по своему объему не являются меньше, чем объем недополученной платы за проезд, не имеется. ООО ТК «Призвание» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Доводы Администрации о выполнении истцом перевозок пассажиров в период существования четко определенного порядка получения перевозчиками соответствующих субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных в силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ исковых требований это не имеет значения для данного дела.

Необходимо указать, что соглашение № 49 от 24.02.2012 о предоставлении субсидии заключено позже договоров на перевозку. Дополнительное соглашение № 1 подписано 30.11.2012, на его условия перевозчик повлиять не мог.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Действуя добросовестно, Администрация, получив от МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК»  информацию о расходах, должна была принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной компенсации расходов перевозчика.

Незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города в пределах производственной программы в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в 2012 году, не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков ответчиком документально не опровергнут. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в актах на предоставление субсидии и справках-счетах.

Выводы, изложенные в акте проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута от 17.09.2013, о нарушении перевозчиком законодательных, нормативно-правовых и муниципальных правовых актов, нарушений финансовой и исполнительной дисциплины, могут являться основанием для предъявления требования о возврате субсидии, в отсутствие встречного иска основаниями для уменьшения взыскиваемой суммы не являются.

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков обстоятельства.

   Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и третьим лицом в отзыве на жалобу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2013 по делу № А75-9034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю.М. Солодкевич

Судьи

                         Е.Н. Кудрина

                         Д.Г. Рожков