Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что 18.08.2013 года в 11:12 ООО «НПО «Мостовик» осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге федерального подчинения «Дон» 1521 км + 900 м, автомобилем BEIFA№BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, под управлением водителя Бруяка А.И., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

В результате измерения весовых параметров указанного автомобиля, автомобильными весами ВА15С-2 №№ 1932, 1947, дата поверки 25.03.2013, действительна до 25.03.2014, установлено превышение фактической полной массы транспортного средства, которая составила 29,497 тонн, при предельно допустимой полной массе для трехосного транспортного средства, 25,000 тонн. Автомобиль BEIFA№BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, на праве собственности принадлежит ООО НПО «Мостовик».

Имеющейся в материалах дела путевой лист № 917 от 17.08.2013 наименование организации, осуществляющей перевозку груза на автомобиле BEIFA№BENCHI ND3250FD, регистрационный номер Р497Р055, в нарушение вышеуказанных требований, наименование организации не содержит, водителем, принявшим автомобиль является Бруяка Александр Иванович (л.д. 66), однако иные имеющиеся в деле документы (накладная от 18.08.2013, приказ о приеме Бруяка А.И. на работу) позволяют прийти к выводу, что грузоперевозчиком в рассматриваемом случае будет являться ООО «НПО «Мостовик».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 55 АА 142727 (л.д. 34), рапортом об обнаружении административного правонарушения государственного инспектора ДПС РДПС г.Анапы Ерина В.А. от 18.08.2013 №ЯМ 518777Р (л.д. 58), актом №13 от 18.08.2013, свидетельством о регистрации ТС 55ХА105365, выданным 14.06.2011 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 65), путевым листом № 917 от 17.08.2013 (л.д. 63), накладной от 18.08.2013 (л.д. 64).

Довод заявителя о незаконности акта от 18.08.2013 №13 в связи с тем, что в нем не указаны используемые средства измерения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рапорте от 18.08.2013 №ЯМ518777Р имеется ссылка на техническое средство измерения: весы ВА-15С-2 заводские номера 1947 и 1932, имеющие свидетельство о проверке до 25.03.2014 (л.д. 58).

Более того, согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 55 АА 142727 от 01.10.2013 также содержатся сведения о применяемых специальных технических средствах: весы ВА-15С-2 мета №№ 1947 и 1932, имеющие свидетельство о проверке до 25.03.2014 (л.д. 34).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Довод общества о том, что проведение административного расследования по месту нахождения юридического лица является существенным нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Административное расследование, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учётом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу № А42-3737/2011).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, зарегистрированного в МИФНС №12 по Омской области, является 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корпус 5.

Податель жалобы прав, говоря о том, что правонарушение было совершено в Краснодарском крае (город Новороссийск), однако административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения и нахождения заявителя (город Омск).

Довод заявителя о нарушении административным органом правил законодательства по вопросам компетенции противоречит сложившейся судебной практике.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 приводимой нормы закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 означенного кодифицированного акта дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный