Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-9383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Так, из представленных ООО «Студия Монте Модерно» доказательств, в частности акта № 1 от 23.05.2013, акта б/н от 27.05.2013, установить, какое отношение ответчик имел к спорной части нежилого помещения площадью 27 кв.м в период с 01.01.2012 по 01.06.2013, не представляется возможным, так как нахождение в названном помещении кассового аппарата и терминала, принадлежащих ответчику, договоров купли-продажи, заключенных ООО «Монте Модерно» с физическими лицами в период с января 2012 по июнь 2013 года, оригиналов актов доставки приобретенного товара, факт использования нежилого помещения ответчиком в исковой период не подтверждают. Вышеуказанные договоры доказательством извлечения ответчиком прибыли от арендованного истцом имущества не являются.

Из данных документов однозначно не усматривается, что предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась по адресу нахождения именно арендуемой истцом части нежилого помещения площадью 27 кв.м.  При этом указание в актах доставки приобретенного товара номера телефона [phone], изложенные истцом доводы не подтверждает.

Иных доказательств (например, кассовых, товарных чеков, сведений, подтвержденных налоговым органом, акта, составленного с участием незаинтересованного лица, и т.д.), позволяющих установить факт осуществления ООО «Монте Модерно» коммерческой деятельности с использованием спорного объекта недвижимости в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 материалы дела не содержат. С ходатайство об истребовании документов, подтверждающих доводы истца, последний в порядке статьи 66 АПК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Таким образом, факт пользования в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 спорным помещением ООО «Монте Модерно», истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства, подтверждающие площадь помещения, которым по утверждению истца, без правовых оснований пользовался ответчик и которыми лишён возможности в связи с этим пользоваться истец, а также доказательства, подтверждающие период такого пользования, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате заключения договора аренды от 01.01.2012, отношения по уплате арендных платежей за пользование частью нежилого помещения площадью 27 кв.м сложились именно между истцом (арендатором) и ООО «Триумф-компани» (арендодатель). Взыскание же арендной платы с ООО «Монте Модерно» приведет к незаконному обогащению со стороны истца, пользовавшемуся названным помещением и в обязанности которого на основании статей 606, 614 ГК РФ, а также условий договора входило совершение действий по внесению арендной платы.

Поскольку факт неосновательного обогащения, а также его размер истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 по делу №  А46-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.М. Солодкевич