Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А46-12333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                                         Дело № А46-12333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича (ОГРН 307550902600013, ИНН 550901503125) к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Русичи» (ОГРН 1075510000455, ИНН 5532007006), третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», Терновой Александр Владимирович, о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Русичи» - представителя Федицы Т.В. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 3 года,

от главы КФХ ИП Аширбекова Асета Муратбековича - представителя Лукьянченко А.В. по доверенности от 03.10.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - представителя Пелиха И.А. по доверенности от 11.03.2014, сроком действия до 01.11.2015;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Аширбеков Асет Муратбекович (далее – глава КФХ ИП Аширбеков А.М., истец) 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Русичи» (далее - СПСПК «Русичи», кооператив, ответчик) об исполнении обязательства в натуре по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, подписанного по итогам реализации имущества СПСПК «Русичи» (лотов № 11-12, 14-21, 23-24) путём проведения торгов 21.08.2013 № 264025 и передать истцу следующее имущество, а также относящиеся к нему документы: 1. емкость по масло пищевая со специальным покрытием 60м?, 2000 г.в.; 2. емкость под масло пищевая со специальным покрытием 5м?, 2000 г.в.; 3. пресс, 2005 г.в.; 4. пресс ПД1-Е, 2005 г.в.; 5. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 6. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 7. пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в.; 8. линия для загрузки семян, 2000 г.в.; 9. линия для загрузки семян, 2000 г.в.; 10. линия для выгрузки жмыха с емкостями, 2000 г.в.; 11. машина тестоокруглительная, 1989 г.в.; 12. машина тестоокруглительная, 1989 г.в.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12333/2013 исковые требования главы КФХ ИП Аширбекова А.М. удовлетворены. Суд обязал СПСПК «Русичи» исполнить в натуре обязательства по договору купли - продажи движимого имущества от 10.09.2013 и передать главе КФХ ИП Аширбекову А.М. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда имущество и относящиеся к нему документы, указанные в иске. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, СПСПК «Русичи» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что иск мог быть удовлетворен только в случае, если будет установлено наличие спорного имущества (оборудования, пригодного для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла) в натуре и его нахождение у продавца - СПСПК «Русичи», однако такого оборудования у продавца не имеется и никогда не имелось. Судом первой инстанции не установлено, является ли такое имущество индивидуально-определенным. В данном случае истец подменяет иск о продаже товара ненадлежащего качества иском о понуждении исполнить обязательства в натуре. В материалах дела имеется множество доказательств того, что ответчик готов  передать истцу приобретенное имущество, но он отказывается его принимать, что подтверждает довод СПСПК «Русичи» о злоупотреблении главой КФХ ИП Аширбековым А.М. своими правами.

            Глава КФХ ИП Аширбеков А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А46-1233/2013. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тернового Александра Владимировича, назначил судебное разбирательство на 03.04.2014.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на иск, от ответчика -письменные дополнительные доводы с приложением указанных в нем документов, письменное ходатайство о допросе свидетелей, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы Тернового А.В. об осмотре имущества от 20.08.2013, служебной записки Коваленко В.Н. управляющему кооператива от 21.08.2013 с актом осмотра и почтовой квитанции о его направлении Терновому А.В., от истца - отзыв на дополнительные доводы ответчика.

Терновой А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, считая, что в совершении данного процессуального действия нет необходимости. Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца озвучил и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным доводам и к ходатайству о допросе свидетелей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» высказался согласно отзыву на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей, а именно: лиц, составивших акты экспертизы, которые, по его мнению, могут подтвердить, что осматривалось одно и то же имущество. Указал, что Гребнева С.В. также подтвердит, что со стороны конкурсного управляющего присутствовал Коваленко В.Е.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании статей 67, 68, 89 АПК РФ, документы, приложенные к отзыву на иск Терновова А.В. и иные представленные суду апелляционной инстанции документы, также приобщены к материалам дела.

   Поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 02.10.2013, заключенном между Терновым А.В. (цедент) и главой КФХ ИП Аширбековым А.М. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, подписанному по итогам реализации имущества СПСПК «Русичи» по лотам № 11-12, 14-21, 23-24 (том 1 л. 49-51).

Имущество, указанное в договоре уступки права требования от 02.10.2013 и в иске, первоначально было приобретено Терновым А.В. как победителем проведенного 21.08.2013 открытого аукциона по продаже, в том числе движимого имущества СПСПК «Русичи» по производству масла растительного.

По условиям договора купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное в иске имущество общей стоимостью 102 730 руб. 40 коп. (том 1 л. 32-33)

Как утверждает истец, 20.09.2013 представитель Тернового А.В. прибыл для принятия имущества, однако передача имущества не состоялась в связи с невозможностью его идентифицировать, а также проверить комплектность предъявленного оборудования, заявленную в сообщении № 77030852770 о продаже имущества СПСПК «Русичи», опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

В этот же день, как указывает истец, по ходатайству Тернового А.В. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торговая палата ООО «СОЭКС-Омск» с участием представителя СПСПК «Русичи» Коваленко В.Е. был произведён осмотр подлежащего передаче оборудования, по результатам которого оформлен акт экспертизы № 026-28-01225 от 20.09.2013.

Согласно акту экспертизы для осмотра предъявлено 11 единиц оборудования, при внешнем осмотре которых обнаружены механические повреждения и многочисленные следы коррозии, идентифицировать, а также проверить комплектность предъявленного оборудования заявленным в объявлении о несостоятельности (банкротстве) № 77030852770 не представляется возможным ввиду отсутствия нормативной документации изготовителя на данное оборудование и вследствие отсутствия паспортных табличек на предъявленном оборудовании. По техническому состоянию предъявленное оборудование в количестве 11 единиц к использованию в пищевой промышленности непригодно.

Исковые требования мотивированы неисполнением СПСПК «Русичи» требования о передаче оборудования, поименованного в объявлении о несостоятельности (банкротстве) № 77030852770, в состоянии пригодном для использования в пищевой промышленности.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 12, 307, 309, 310, 398, 454, 456, 463, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

   Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

   Доказательств того, что СПСПК «Русичи» уклоняется от передачи имущества, выставленного на торги и реализованного по договору купли-продажи от 10.09.2013, истцом не представлено.

   Напротив, в материалах дела имеются письма и телеграммы конкурсного управляющего  СПСПК «Русичи» Ратковского В.В. от 10.10.2013, в которых он просил Тернового А.В и ИП Аширбекова А.М. принять указанное имущество (том 1 л. 70-72,  87-90). Доказательств того, что либо Терновой А.В. либо ИП Аширбеков А.М. в указанное конкурсным управляющим время (28.10.2013 в 13 час.) прибыли для принятия имущества, не имеется.

   Также отсутствуют доказательства того, что после указанной даты истец обращался к ответчику с требованием передать имущество, однако, последний уклонился от передачи имущества.

   Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о том, является ли имущество, предлагаемое к передаче по договору купли-продажи от 10.09.2013, именно тем имуществом, которое было выставлено на торги и в отношении которого заключен договор.

   Как утверждает истец и Терновой А.В., по договору купли-продажи от 10.09.2013 должно быть передано оборудование пригодное для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла, тогда как к передаче предлагается имущество, представляющее собой металлолом.

   Между тем, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   Однако требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, истец в рамках настоящего дела не заявляет.

Описание имущества в объявлении о проведении аукциона и договоре купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013 без указания иных характеристик (повреждения, комплектность и т.д.) обусловлено реализацией заложенного имущества, влекущей необходимость тождественности реализуемого оборудования его наименованию в договоре залога № 090900/0016-5 от 09.02.2009  (том 1 л. 84-94) в целях последующей выплаты денежных средств, вырученных по результатам торгов, ОАО «Россельхозбанк».

            Доказательств того, что ответчик предлагает к принятию не то оборудование, которое поименовано в объявлении о проведении торгов № 77030852770 и в отношении которого заключен договор купли-продажи от 10.09.2013, у кооператива