Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А46-12333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеется иное оборудование, аналогичное оборудованию, которое глава КФХ ИП Аширбеков А.М. требует передать (оборудование, пригодное для использования в пищевой промышленности, в частности для изготовления растительного масла) и оно намеренно не передается истцу, не представлено.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, СПСПК «Русичи» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-13252/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л. 77-79).

   Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  СПСПК «Русичи» Ратковский В.В. провел инвентаризацию имущества должника (том 1 л. 95), по результатам которой составил инвентаризационные описи от 14.09.2013, в том числе инвентаризационную опись оборудования, в которой указано оборудование маслоцеха, в частности имущество, указанное в объявлении о проведении торгов № 77030852770  (том 1 л. 96-98).

   Иного оборудования аналогичного или сходного по техническим характеристикам в описях не содержится.

   Сведения        об инвентаризации 24.04.2013 включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (том 2 л. 110-111).

   После проведения инвентаризации на основании статьи 130 указанного закона была проведена оценка имущества кооператива, в том числе на основании  дефектовочной ведомости от 14.09.2013 (том 1 л. 99-100), в которой даны сведения о техническом состоянии имуществ (сведения о недостатках), в том числе оборудования маслоцеха. Так, в ведомости указано на то, что на оборудовании имеются следы коррозии, у некоторого оборудования имеются лишь отдельные его части.

   По результатам оценки независимым оценщиком составлен отчет об оценке, в котором указано на состояние имущества, выявленного в ходе инвентаризации, сведения об оценке внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.05.2013.

   Начальная продажная цена имущества должника, указанного в инвентаризационных ведомостях, утверждена Арбитражным судом Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПСПК «Русичи» определением от 28.06.2013 (том 1 л. 106-109).

   Оснований считать, что какое-то оборудование должника не было включено в инвентаризационные описи и соответственно в конкурсную массу должника, не было оценено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети Интернет открыт для доступа любым заинтересованным лицам, Терновой А.В. перед участием в торгах и заключением договора купли-продажи, а также глава КФХ ИП Аширбеков А.М. до заключения договора уступки права требования могли ознакомиться с состоянием имущества СПСПК «Русичи».

    Относительно доводов о том, что на письма об осмотре имущества, направленные организатору торгов посредством электронной почты, конкурсный управляющий должника никак не отреагировал, суд апелляционной инстанции отмечает, что по не опровергнутому утверждению ответчика, данные письма получены позже по техническим причинам. Лицами, участвующими в деле не оспорено, и подтверждается Терновым А.В. в отзыве на иск, что в его распоряжении имелся телефон конкурсного управляющего и иная контрактная информация (номер телефона и адрес управляющего содержатся в объявлении о проведении аукциона). Доказательств того, что конкурсный управляющий игнорировал телефонные звонки Терновова А.В. либо отказывался от встреч, не представлено.

   Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что Терновой А.В. в направленной конкурсному управляющему кооператива телеграмме от 20.08.2013, просил 21.08.2013 в 9 часов по местному времени, до начала аукциона (21.08.2013 в 12 часов по местному времени) предоставить возможность ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, предварительно сообщив место, куда нужно обеспечить явку представителя.

   Однако представитель покупателя на осмотр имущества не явился.

   Как указал представитель ответчика и не оспорил истец и Терновой А.В., выезд 21.08.2013 на место нахождения имущества, планируемого к приобретению Терновым А.В., организован при содействии ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель спорного имущества).

   Об осмотре имущества и о том, что представитель покупателя на осмотр имущества не явился, представителем конкурсного управляющего Коваленко В.Е. составлена служебная записка, кроме того, указанным истцом и представителем ОАО «Россельхозбанк» составлен акт от 21.08.2013, приложенные к ходатайству ответчика о допросе свидетелей.

Вопреки доводам истца, акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торговая палата ООО «СОЭКС-Омск», составленный по результатам  осмотра оборудования, состоявшегося 20.09.2013, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку о том, что 20.09.2013 будет произведен не только осмотр, но и  экспертиза имущества, кооператив не был предупрежден, доказательств обратного не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что в акте приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения между должником и хранителем от 23.05.2013 (том 2 л. 79-82) указано на то, что имущество осмотрено, очевидных дефектов не имеет, претензий к техническому состоянию нет, не свидетельствует о том, что в распоряжении СПСПК «Русичи» имеется иное имущество, аналогичное предъявленному к осмотру 20.09.2013, в пригодном для изготовления растительного масла состоянии. Хранитель и поклажедатель сочли достаточным такое описание передаваемого на хранение имущества, каким оно приведено в названном акте.

Оценивая доводы Тернового А.В. о том, что заключение договорам купли-продажи от 10.09.2013 явилось для него вынужденной мерой, поскольку в противном случае он бы потерял внесенный задаток, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявки поданы и задатки за участие в аукционе по продаже имущества СПСПК «Русичи» оплачены Терновым А.В. 16.08.2013 (том 1 л. 35-36). В тот же день Терновой А.В. по электронной почте подал заявку на ознакомление с имуществом. То есть, решение об участии в торгах Терновой А.В. принял, не будучи ознакомленным с реализуемым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Терновой А.В. по итогам аукциона признан победителем по лотам №№ 2-10, 14-24, по лотам №№ 11-12 он являлся единственным участником, допущенным к торгам (том 1 л. 17-28), однако, акцептовал только заключение договоров купли-продажи имущества СПСПК «Русичи» по лотам №№ 11-12, 14-21, 23-24 (том 1 л. 29), общая сумма уплаченного им задатка по которым составила 7 776 руб. В связи с отказом от заключения договора купли-продажи по лотам №№ 2-10, 22, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для возврата задатка в общей сумме 25 903 руб. 20 коп. (том 1 л. 32). Задаток по лоту № 13, по которому Терновой А.В. являлся единственным участником, допущенным к торгам, и отказался от заключения договора купли-продажи, возвращен ему в размере 850 руб. платёжным поручением № 666 от 17.09.2013.

Цена, выставленных на реализацию лотов, в отношении которых к участию в торгах было допущено еще одно лицо - ООО «Резерв» (за исключением лотов №№ 11, 12) была незначительной (136 руб., 176 руб., 240 руб., 696 руб., 3 128 руб.), также незначительным был «шаг аукциона» (06 руб. 80 коп., 08 руб. 80 коп., 34 руб. 80 коп., 156 руб. 40 коп.), Терновой А.В. совершил большое количество шагов (от 25 до 421), тогда как ООО «Резерв» не сделало ни одного шага. Начальная цена имущества, предложенного к приобретению по лотам №№ 14-21, 23-24, в размере 11 120 руб. в результате сделанных Терновым А.В. шагов была поднята до 36 090 руб.

Совершение Терновым А.В. большого количества шагов, что привело к значительному повышению цены, тогда как ООО «Резерв» не сделало ни одного шага, о чем в силу специфики проведения торгов имущества должника, ему должно быть известно, свидетельствует о том, что Терновой А.В. желал купить указанное оборудование, вне зависимости о того, что он его не осмотрел.

Учитывая изложенное, к указанным доводам Тернового А.В. о вынужденном заключении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции относится критически. Тем более, что подписанный экземпляр договора купли-продажи от 10.09.2013 поступил в адрес управляющего Ратковского В.В. только 07.10.2013 (том 2 л. 43-47), то есть после осмотра Терновым А.В. 20.09.2013 имущества.

Утверждение Тернового А.В. о том, что при первом осмотре спорного имущества на смежном участке находилось оборудование, которое могло являться предметом торгов (емкостью под масло пищевая со спец покрытием, прессовое оборудование 2 ед., производственная линия 1 ед.), не нашло подтверждения в материалах дела и в основу судебного акта положено быть не может.

Согласно пояснениям ОАО «Россельхозбанк», при заключении договора залога имущества кооператива, которое было выставлено на торги 21.08.2013, оценка технического состояния имущества не проводилась, имущество принято в залог исключительно на основании правоустанавливающих документов должника на него и стоимости, указанной в отчете оценщика. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено и доказательств того, что у СПСПК «Русичи» кроме правоустанавливающих документов, имеются какие-либо иные документы в отношении указанного в иске имущества.

   Необходимо отметить, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в разумный срок предоставляет покупателю право отказаться от товара (статья 464 ГК РФ).

            Исходя из того, как имущество описано в договоре купли-продажи от 10.09.2013 (указан объем емкостей, годы выпуска машин и оборудования), оснований считать, что идентификации имущества препятствует отсутствие на нём заводских табличек, о чем указано в акте экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торговая палата ООО «СОЭКС-Омск» и акте осмотра от 02.12.2013, не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, помимо вывода о том, что кооператив не уклоняется от передачи имущества, выставленного на торги и реализованного по договору купли-продажи от 10.09.2013, приходит к следующим выводам.

Осмотренное имущество является именно тем имуществом, которое было включено в конкурсную массу кооператива и в отношении которого 21.08.2013 проводились торги, победителем которых признан Терновой В.А.

Иное имущество, схожее по характеристикам и функциональному назначению с указанным имуществом, у кооператива отсутствует, что усматривается из объявления о проведении повторных торгов имущества СПСПК «Русичи».

Глава КФХ ИП Аширбеков А.М., исходя из положения статьи 384 ГК РФ, вправе требовать оборудование, в том виде и техническом состоянии, в котором оно приобретено Терновым В.А. и в котором оно фактически находится.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований настоящего иска, требования главы КФХ ИП Аширбеков А.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

   В данном случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12333/2013 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы главы КФХ ИП Аширбекова А.М. по иску и ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Русичи» 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков