Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-10995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2129/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10995/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 № 1428-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Горбунов Алексей Александрович (паспорт, по доверенности № Юр/13/495 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) об отмене постановления от 07.11.2013 № 1428-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10995/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о ведении Обществом добычи воды для питьевого водоснабжения населения является не правильным, поскольку водозабор № 2 используется для производственно-технического водоснабжения компрессорной станции. Согласно лицензии, выданной Обществу, целевым назначением является добыча пресных подземных вод, как для хозяйственно-питьевого, так и для производственного водоснабжения. Утверждает, что производил добычу воды именно для производственно-технического водоснабжения.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск».

По результатам проведения проверки, актом проверки от 02.10.2013 № 222 установлено, что Общество осуществляет свою производственную деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно:

Общество использует первый пояс зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозабор № 2 на территории Верхне-Казымского ЛПУ МГ, согласно Лицензии на право пользования недрами ХМН №02317 ВЭ, с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно на территории водозабора №2 нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборной скважины №733 организовано на расстоянии 6 м от устьев скважины с южной стороны, 22 м с восточной стороны, 12,5 м - с западной, кроме того, частично отсутствует дорожка к блок-боксам скважин, которая должна иметь твердое покрытие.

В материалах дела имеются фотоматериалы, отснятые в ходе проведения плановой выездной проверки.

В связи с обнаруженным нарушением в отношении заявителя 24.10.2013 составлен протокол № 1503-ВК/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 1 л. д. 119).

Постановлением от 07.11.2013 № 1428-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л. д. 112).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

23.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как указано в части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты и границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждаются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Однако, согласования с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора о сокращении размера первого пояса ЗСО в материалы дела не представлено, в связи с чем границы первого пояса должны быть установлены на расстоянии не менее 50 м от водозабора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются.

Однако как следует из материалов дела, Обществом нарушены вышеуказанные нормы законодательства, а именно: на территории водозабора №2 нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборной скважины №733 организовано на расстоянии 6 м от устьев скважины с южной стороны, 22 м с восточной стороны, 12,5 м - с западной, кроме того, частично отсутствует дорожка к блок-боксам скважин, которая должна иметь твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены: акт проверки от 02.10.2013 № 222, акт обследования территории от 18.09.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении № 1503-ВК/31 от 24.10.2013 и другие доказательства.

Указанные документы подтверждают наличие события правонарушения, и свидетельствуют о том, что Обществом не принимались меры по устранению данного правонарушения, в виде организации первого пояса ЗСО на расстоянии 50 метров, либо сокращения первого пояса ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что водозабор № 2 используется для производственно-технического водоснабжения компрессорной станции. Согласно лицензии, выданной Обществу, целевым назначением является добыча пресных подземных вод, как для хозяйственно-питьевого, так и для производственного водоснабжения. Утверждает, что производил добычу воды с водозабора № 2 именно для производственно-технического водоснабжения.

Как указано ранее, частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

То есть, в случае нарушения санитарных правил лицо, привлекается к административной ответственности за использование