Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-10995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зоны санитарной охраны как для добычи питьевой воды, так и для добычи воды для хозяйственно-бытовых нужд.

При этом лицензия на право пользованиями недрами серии ХМН № 02317 ВЭ выдана Обществу для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в поселке Верхнеказымский и Верхнеказымской компрессорной станции в Белоярском районе ХМАО-Югры Тюменской области (т. 1 л.д. 18).

Как следует из пункта 6.6 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 22) для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборных скважин владелец лицензии обеспечивает соблюдение санитарной охраны.

То есть в лицензии и лицензионном соглашении прямо не указано из каких скважин разрешается добывать питьевую воду, а из каких – производственно-бытовую. Однако имеется ссылка на обязательное соблюдение санитарной охраны. Таким образом, иИз буквального толкования условий лицензии и лицензионного соглашения следует, что Обществу разрешается добыча на всех водозаборах и той и другой воды, следовательно, Общество обязано обеспечить санитарную защитную зону, вне зависимости какая вода фактически им добывается.

Более того, по убеждению апелляционного суда, является недоказанным тот факт, что Обществом осуществлялась добыча воды с водозабора № 2 именно для производственно-технических целей.

Общество ссылается на проект ЗСО (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому водозабор эксплуатируется с 1984 года для производственно-технического водоснабжения компрессорной станции, в связи с чем Общество утверждает, что производило добычу воды именно для производственно-технического водоснабжения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный проект не может подтверждать то обстоятельство, что фактически Общество добывало воду только для производственно-технических нужд.

Как следует из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Прохождения специальной процедуры, предусмотренной действующим законодательством, утверждающий указанный проект, в материалах дела не имеется.

При этом из 22 листов проекта в материалы дела представлено только 4 листа (2, 5, 10, 22), в связи с чем данный проект не может быть оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, лицензионным соглашением Обществу разрешается добывать воду любого характера, в связи с чем оно обязано соблюдать санитарную защитную зону.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению санитарных норм и правил. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ являются установленными.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10995/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко