Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n   . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2007 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А46-6164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильницкой Д.В.   

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2007) общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 10 июля 2007 года по делу № А46-6164/2007 об обеспечении иска (судья Гущин А.И.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Курс» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА» о взыскании 44766459 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛК Курс» – представитель Перепеткевич О.В. по доверенности от 02.07.2007,

от ООО «ИРТА» - представитель Шарапова Е.Г. по доверенности от 03.07.2007 № 12/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Курс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА» о взыскании задолженности в сумме 44766459 руб. 21 коп., в том числе: 30424073 руб. 43 коп. – основной долг, 5758539 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом и 8583846 руб. 21 коп. – пеня за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от 10.04.2006 № 044-3, от 31.05.2006 № А046-3, от 26.07.2006 № А050-3. 

            Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ИРТА» на сумму 44766459 руб. 21 коп., в том числе на:

            - магазин – нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане (подвал:1-26; 1 этаж: 1-25), общей площадью 1124,60 кв.м., находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенные по адресу: г.Омск, пр-кт Мира д. 34, кадастровый номер объекта 55-55-01/118/2005-168;

            - нежилое помещение 2П, общей площадью 195,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 187-А, кадастровый номер объекта 55-55-01/109/2005-110;

            - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 235,50 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Граничная, д. 98, кадастровый номер объекта 55-55-01/062/2006-309.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу № А46-6164/2007 в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА», в пределах суммы 44766459 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА», в пределах суммы 44766459 руб. 21 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области  об обеспечении иска от 10 июля 2007 года по делу № А46-6164/2007 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По мнению ответчика, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА», в пределах суммы 44766459 руб. 21 коп. является недопустимой, поскольку указанная мера может причинить ООО «ИРТА» убытки, превышающие сумму исковых требований, и в итоге привести к банкротству предприятия.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13 сентября 2007 года был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20 сентября 2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При этом пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 44766459 руб. 21 коп., следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований (44766459 руб. 21 коп.) связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 91 АПК РФ при принятии обеспечительных мер по данному делу является несостоятельной.

Арест имущества, по существу, состоит в запрещении ответчику распоряжаться этим имуществом. Оно не может быть продано, обменено, подарено. Однако наложение ареста на имущество не препятствует ответчику пользоваться арестованным имуществом, а также не препятствует осуществлению ООО «ИРТА» хозяйственной деятельности. 

Статьей 98 АПК РФ предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, в связи с чем указание ответчика на то, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, могут причинить убытки ООО «ИРТА», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИРТА».

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленная ООО «ИРТА» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, поскольку пунктом 12 статьи 333.21. НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Омской области от 10 июля 2007 года по делу № А46-6164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИРТА» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2007 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Д.В. Ильницкая

Судьи                                                                                             А.Н. Глухих

                                                                                                           Н.А. Рябухина